ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91727/2020

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Ирмаш»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ООО «Титан Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28019/2022, 13АП-28016/2022) конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» и ООО «Титан Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-91727/2020/сд.3/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, заявление ООО «Титан Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирмаш»,

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) «Профотек» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ирмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 в отношении ООО «Ирмаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ООО «Ирмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В суд поступило заявление ООО «Титан Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 022 122,97 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Титан Инжиниринг» в размере 61 713 525,56 руб., а также о признании отсутствующими обязательств ООО «Ирмаш» перед ООО «Титан Инжиниринг» на сумму 7 022 122,97 по договору поставки №ТИ-2015/011-ПО от 26.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 обособленные споры №А56-91727/2020/сд.3 и №А56- 91727/2020/тр.4 объединены в одно производство с присвоением индекса №А56-91727/2020/сд.3/тр.4, к участию в настоящем споре привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» об оспаривании сделки должника отказано. Требование ООО «Титан Инжиниринг» в размере 4 073 402, 97 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Ирмаш» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирмаш» и ООО «Титан Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Ирмаш» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также в части включения требования ООО «Титан Инжиниринг» в размере 4 073 402, 97 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ирмаш», принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования относительно признания сделки недействительной и отказать во включении требования ООО «Титан Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Ирмаш». В обоснование указывает, что кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие действительность заявленного требования, в частности, подробный акт сверки расчетов по договору № ТИ-2015/011-ПО от 26.06.2015 и расчет по всем спецификациям, по которым происходила оплата должником за период 2017-2018 г.г. Кроме того, поскольку из документов, приложенных к заявлению ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не прослеживается доказательственная база по исполнению ответчиком встречных обязательств по поставке товара, которая осуществлялась в период 2017-2018 гг., полагает, что должник не получил встречного исполнения. Конкурсный управляющий ставит под сомнение поведение кредитора, который, имея дебиторскую задолженность в размере 7 022 122,97 руб., с иском о взыскании ее в принудительном порядке не обращался в течение длительного времени, требование заявил только в ходе наблюдения, доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные связи между ним и должником, не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Титан Инжиниринг» просит обжалуемое определение изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 022 122,97 руб. В обоснование указывает, что последний день срока исковой давности по спецификации №17/1 от 22.12.2017 приходился на день подачи заявления 20.04.2021. При этом отметил, что все платежи производились по одному договору от 26.05.2015, в связи с чем кредитор засчитывал поступающие платежи от должника в счет погашения обязательств, возникших из поставки по акту №1 от 12.04.2018 по спецификации №17/1 от 22.12.2017.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения.

ООО «Титан Инжиниринг» в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель ООО «Титан Инжиниринг», поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.06.2015 между должником и ООО «Титан Инжиниринг» был заключен договор поставки № ТИ-2015/011-ПО, по условиям которого ООО «Титан Инжиниринг» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность должника электротехническое и электрощитовое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Должник, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование. 

По утверждению кредитора, заявившего требование о включении в реестр, им было поставлено в пользу должника оборудование в соответствии с условиями вышеуказанного договора, часть из которого должником не была оплачена. Общая стоимость неоплаченного оборудования составила, по утверждению кредитора, 7 022 122, 97 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств по поставке данного оборудования кредитор ссылается на следующие спецификации и отгрузочные документы: 

- спецификация №8 от 03.12.2018, торг-12 № 36 от 14.03.2019;

- спецификация № 14 от 07.12.2017, счет-фактура №211 от 02.11.2018, торг-12 №92 от 02.11.2018; 

- спецификация № 17 от 12.01.2018, торг-12 №21 от 16.04.2018, счет-фактура №68 от 20.06.2018, торг-12 №39 от 20.06.2018;

- спецификация №17/1 от 22.12.2017, счет-фактура №44 от 12.04.2018, акт №1 от 12.04.2018;

- спецификация №18 от 14.06.2018, счет-фактура № 100 от 11.07.2019, торг-12 № 139 от 11.07.2019;

- спецификация № 23 от 29.10.2018, счет-фактура № 26 от 18.02.2019, торг-12 № 31 от 18.02.2019.

Возражая, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетных счетов должника, совершенных в пользу ООО «Титан Инжиниринг» в общем размере 61 713 525, 56 руб. В качестве оснований для признания данных платежей недействительными конкурсным управляющим были указаны как основания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания недействительности сделок по признаку их мнимости, притворности. 

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания недействительными перечислений, совершенных с расчетных счетов должника в пользу ответчика, установив пропуск срока на предъявление требований в части поставок на сумму 2 948 720 руб., признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Титан Инжиниринг» в размере 4 073 402, 97 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок, совершенными лишь для вида, с намерением создать иные правовые последствия, нежели те, которые возникают при исполнении договора поставки. 

Более того, конкурсный управляющий указывает, что на момент исполнения обязательств по указанному договору в 2017-2018 г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности, а данные документы, подтверждающие факт поставки оборудования и возникновения обязательств должника перед ответчиком - кредитором, заявившим требования, были подготовлены лишь с целью причинения вреда другим независимым кредиторам, тогда как ответчик, по мнению конкурсного управляющего, входит с должником в одну группу заинтересованных лиц по обслуживанию обязательств ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС», при этом указанные в представленных ответчиком документах работы были выполнены иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ирмаш» возбуждено 23.10.2020, тогда как оспариваемые платежи совершенны в период с 04.09.2017 по 27.11.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: 

- АО «Профотек» в размере 17,7 млн. руб., подтвержденными решением от 13.07.2018 по делу № А40-100920/2018;

 - ООО «Стройпартнер» в размере 17,5 млн. руб., подтвержденными решением от 20.07.2018 по делу № А56-114850/2017 (в отношении указанного долга было утверждено мировое соглашение 27.11.2018);

- ООО «НПП БИ-ТЭК» в размере 1,6 млн. руб., подтвержденными решением суда от 16.08.2018 по делу № А60-35187/2018;

- ООО «ИЦ КВК-Электро» в размере 3,5 тыс. евро (примерно 240 тыс. руб.), подтвержденными решением от 14.12.2018 по делу № А56-110359/2018.

Между тем, само по себе неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами, а также ссылки на отдельные финансовые показатели, не могут являться достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях, а также очевидно свидетельствующих, что должником не могли быть исполнены существующие у него обязательства в связи с его неплатежеспособностью, в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что первая блокировка денежных средств по счету должника была совершена только 01.12.2020, то есть намного позже совершенных платежей. Соответственно, у ответчика не было оснований считать, что должник является неплатежеспособным и что, совершая оспариваемые платежи, он может причинить вред другим кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало бы об осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки (при их наличии). Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемых платежей должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, как и не раскрыто доказательств, свидетельствующих о преднамеренном сговоре и согласованности действий ответчика с должником, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «Ирмаш» и кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках строительства/реконструкции подстанций ПС 330кВ Мурманская, ПС 330кВ Чесменская по результатам закупочных процедур ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Петроком» были заключены договоры подряда №151106 от 15.06.2015, №448799 от 26.12.2016, № 451893 от 02.02.2017, № 477493 от 02.11.2017. 

По утверждению ПАО «ФСК ЕЭС» у него отсутствовали какие-либо договорные отношения как с должником, так и с ответчиком. 

При этом, отрицая факт договорных отношений с должником и ответчиком, ПАО «ФСК ЕЭС» факт поставки электротехнического оборудования во исполнение вышеуказанных договоров подряда с ООО «Петроком» не опроверг. 

Конкурсный же управляющий сам указывает на обстоятельство, что должник имел длительные хозяйственные связи с ООО «Петроком», обусловленные обязательствами ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС», равно как не отрицает и наличие длительных хозяйственных связей, которые сложились между должником и ответчиком. 

Изложенные обстоятельства, на которые, в том числе, в обоснование своих доводов ссылался конкурсный управляющий, позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку производителем спорного оборудования являлось ООО «Титан Инжиниринг», при этом, как утверждает ПАО «ФСК ЕЭС» и сам конкурсный управляющий, единственным подрядчиком по спорному договору являлось ООО «Петроком», а правоотношений между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком не было, как отсутствовали и договорные отношения между ООО «Петроком» и ответчиком, указанное оборудование в целях поставки его во исполнение договорных обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» было закуплено ООО «Петроком» у третьих лиц, к которым, в том числе относился и должник. 

Между тем, собранными по делу документами подтверждено, что отношения между должником и ответчиком были длящимися, выписка по расчетному счету должника, представленная в материалы дела Банком Таврический, подтверждает, что в рамках указанного договора денежные средства переводились должником в пользу ответчика задолго до спорного периода времени, при этом сроки действия договорных отношений между должником и ответчиком совпадают со сроками возникновения обязательств ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС». 

Факт поставки электрооборудования ответчиком в пользу должника во исполнение оспариваемого договора подтвержден вышеуказанными товарными накладными, счетами-фактурами, документами, подтверждающими выезд сотрудников ответчика на место монтажа оборудования, при этом, не оспаривая сам факт заключения договора поставки, а также длительные взаимоотношения по нему между должником и ответчиком, конкурсный управляющий ставит под сомнение лишь поставки по конкретным товарным накладным и заявляет об их фальсификации, также ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-100920/2018, указывая, что поставка оборудования и его монтаж были выполнены третьим лицом ООО «Профотек». Однако никаких документов, кроме указанного судебного акта, который никаких выводов о взаимоотношениях должника и ответчика не содержит, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Кроме того, утверждения конкурсного управляющего о том, что оборудование поставлялось и монтировалось кредитором ООО «Профотек», опровергают иные доводы конкурсного управляющего, заявленные в настоящем споре, о том, что должник в связи с отсутствием штата и технических возможностей не мог получать оборудование, передавать его и монтировать. 

Такие противоречия в позициях конкурсного управляющего ставят под сомнения его доводы и утверждения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными доводами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим факт исполнения ответчиком договора поставки № ТИ-2015/011-ПО от 26.05.2015г. не опровергнут, тогда как представленные в материалы дела документы подтверждают реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору, а факт поступления оборудования к конечному приобретателю ПАО «ФСК ЕЭС» по цепочке сделок, одной из которых была оспариваемая сделка поставки товара. 

При этом отсутствие договорных отношений ПАО «ФСК ЕЭС» с должником не противоречит закону и подтверждает, что должник выступал в спорных правоотношениях как посредник между поставщиками и субподрядчиками (ООО «Титан Инжиниринг», ООО «Теслакомп», АО ВО «Электроаппарат»), генеральным подрядчиком (ООО «Петроком») и заказчиком работ ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС ЕЭС».

Следует отметить, что условия поставки не отличались от условий, существующих на рынке, тогда как ссылка управляющего на неисполнение должником предоплаты товара необоснованна и подлежит отклонению, поскольку сроки оплаты изменялись отдельно каждой спецификацией.

Суд принимает во внимание и приведенный довод ответчика, касающийся необращения с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, в связи с длительным характером сложившихся правоотношений и наличия оснований для урегулирования спора в досудебном порядке в целях сохранения существующей хозяйственной деятельности между сторонами.

Данные выводы в своей совокупности опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости поставок, совершенных ответчиком во исполнение договора № ТИ-2015/011-ПО от 26.05.2015, также как и произведенных ответчиком в пользу должника платежей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору, а факт поступления оборудования к конечному приобретателю ПАО «ФСК ЕЭС» по цепочке сделок, одной из которых была оспариваемая сделка поставки товара, подтверждают отсутствие оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного конкурсным управляющим, путем проведения судебной экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. 

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, при отсутствии достаточных оснований для констатации явной неплатежеспособности должника, отсутствии картотеки, исполнительных производств, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, не доказывает недействительность таких сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

В отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Установив реальность правоотношений и наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, суд признал обоснованными требования ООО «Титан Инжиниринг».

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по поставке на сумму 2 948 720 руб., подтвержденной счетом-фактурой №44 от 12.04.2018, актом № 1 от 12.04.2018, с учетом направления кредитором настоящего заявления 20.04.2021, и пришел к выводу, что к моменту подачи требования о включении в реестр срок исковой давности по указанной поставке истек, доказательств перерыва в течении срока исковой давности не представлено.

Вопреки доводам кредитора, обязанность должника по оплате выполненных работ по спецификации № 17/1 от 22.12.2018 должна была быть исполнена не позднее 16.04.2018, а с 17.04.2018 началась просрочка по оплате выполненных работ, следовательно, требование по оплате по акту № 1 от 12.04.2018 могло быть предъявлено в течение трех лет с даты возникновения обязательства по оплате.

Указание кредитора на платежное поручение № 162 от 19.06.2018 об оплате в размере 4.021.130,36 руб., которым кредитор засчитал оплату в размере 4.021.130,36 руб. в счет оплаты по акту № 1 от 12.04.2018, не влияет на срок исковой давности, начало которого начинается с даты просрочки исполнения обязательства должником, а усматривает право поставщика засчитать поступивший платеж в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по обособленному спору №  А56-91727/2020/сд.3/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова