АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8884/22 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А71-2146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (далее – общество «Экосервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-2146/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023 № 2023-143).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Экосервис» о взыскании 1 719 346 руб. ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных насаждений в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», обнаруженных 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 с общества «Экосервис» в пользу Министерства взыскано 1 719 346 руб. ущерба, в доход федерального бюджета взыскано 30 193 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экосервис» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не выполнили обязательных указаний суда кассационной инстанции, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела относимых доказательств. Общество «Экосервис» отмечает, что судами неверно определен предмет заявленных исковых требований; указывает на то, что истцом фактически взыскивается ущерб за причинение вреда различным компонентам природной среды, а именно почвам и лесным насаждениям, в связи с чем в материалы дела истцом должны быть представлены результаты исследования проб почв, а также результаты химического и лесопатологического исследовании проб (спилов); ссылается на то, что экспертные заключения, полученные в установленном законом порядке ни в отношении почв, ни в отношении погибших и усыхающих лесных насаждений в дело не представлены. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом не зафиксировано ни единого факта сброса жидких буровых отходов, которые суды безосновательно называют «химическими веществами» за пределы обвалования площадки; дела о взыскании вреда лесному фонду, причиненного сбросом загрязняющих веществ, рассмотренные арбитражным судом и судом общей юрисдикции в 2020-2021 годах отношения к ответчику и рассматриваемому делу не имеют; у лиц, осуществлявших сбор доказательств по данному делу в рамках проведения административного расследования, отсутствует необходимая компетенция и квалификация. Общество «Экосервис» указывает на то, что согласно имеющейся лицензии на соответствующей производственной площадке оно осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов бурения скважин на нефть и газ, которые состоят из трех отдельных видов отходов: бурового шлама (выбуренной породы), отработанного бурового раствора и буровых сточных вод; отмечает, что фактических данных о наличии на производственной площадке химических веществ, обнаруженных в пробах почв в лесном фонде, истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что загрязняющие вещества, обнаруженные в почвах на участке лесного фонда не могли произойти в результате попадания в них жидких буровых отходов с производственной площадки ответчика ввиду их различного химического состава.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2020 во время патрулирования лесов в квартале 246 выдела 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Шаркан общества «Экосервис», расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имеется труба в обваловке амбара, от которой идет след усыхания.

01.09.2020 Министерством вынесено определение о назначении экспертизы, 07.09.2020 специалистами АУ «Управление Минприроды УР» произведен отбор проб (акт № 955 от 07.09.2020).

В результате количественного химического анализа проб почв №№ 2562 П(х) – 2565 П(х) выявлено загрязнение почвы лесного фонда на площади 486 кв. м, расположенной в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество».

По результатам проведенного анализа выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке №2 в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз. Площадь загрязнения составила 486 кв.м.

Руководствуясь постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, сумма которого составила 1 338 513 руб., а также размер ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста на защитных лесах на сумму 380 833 руб. и направил ответчику соответствующие претензии. Данные претензии остались без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным лесному фонду вредом, а также с целью определения размера вреда, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком вреда, противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1»О недрах»).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума № 49). 

Как верно указали суды, приведенное правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, выразившегося в химическом загрязнении почв, а также в массовом уничтожении лесных насаждений в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик установил выходную трубу из обваловки амбара для сбора и утилизации растворов буровой жидкости за пределы своей производственной площадки в сторону леса, при этом промышленный участок для сбора и утилизации растворов буровой жидкости, принадлежащий ответчику, непосредственно прилегает к загрязненному лесному участку. 

Ответчиком не оспаривается, что труба принадлежит ему и используется в хозяйственной деятельности. 

Проанализировав содержание фототаблиц от 27.08.2020 № 5, 6, от 07.09.2020 № 1, суды установили, что труба, уходящая в обваловку и далее за пределы амбара, располагалась в амбаре для утилизации отходов бурения с остатками мутной белой жидкости в ней.

При этом судами установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды осуществлялось откачивание жидкости из амбара для сбора и утилизации растворов буровой жидкости за пределами производственной территории ответчика на территории земель лесного фонда, что само по себе уже является недопустимым и незаконным.

Как указали суды, согласно материалам дела уничтожение растительности произошло точечно, только в местах попадания химической жидкости, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт уничтожения природных ресурсов – массовая гибель деревьев (в количестве 31 ели, 4 сосны) в месте сброса химической жидкости ответчиком, а также напочвенного травяного покрова и кустарниковой растительности.

Данный факт подтверждается также справками выезда должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, ведомостью перечета погибших деревьев. 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком  не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств загрязнения лесного фонда химическими веществами, которые были получены в установленном законом порядке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда лесному фонду деятельностью общества «Экосервис», является экспертное заключение АУ «Управление Минприроды УР» от 12.12.2023, согласно которому выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов, хлорид иона, железа (III) оксид в контрольных пробах в сравнении с фоновыми пробами. Более того, о последствиях разлива химических отходов свидетельствует обнаружение загрязнения на более глубоких слоях почвы (0,05-0,15) и увеличение площади усохшего древостоя спустя 3 года с момента разлива.

Отбор проб проведен на лесном участке в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество». Часть проб (1/2) направлена на проведение химических исследований в лабораторию АУ «Управление Минприроды УР», другая часть (1/2) передана ответчиком в общество с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория»

Отклоняя возражения ответчика относительно доказательственного значения указанного заключения, суд апелляционной инстанции учел, что необходимость проведения данного исследования обсуждалась в ходе судебного процесса 31.10.2023, и соответствующая инициатива была поддержана ответчиком. Отбор проб проводился на территории лесного фонда сотрудниками привлеченной экспертной организации в рамках гражданского судебного дела и не является контрольно-надзорным мероприятием.

Более того, суд правомерно отметил, что фоновые пробы были отобраны на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса отходов. Кроме того, данные пробы были взяты с тех же точек, что и при отборе проб первый раз (07.09.2020), по результатам исследования которых составлено экспертное заключение от 29.09.2020, однако ввиду того, что в первый раз отбор проб был проведен в отсутствие понятых и без видеофиксации, экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, что отражено в решении Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021. Повторный отбор проб произведен 15.11.2023 с видеофиксацией в присутствии представителей общества «Экосервис», при этом в ходе отбора проб представители общества «Экосервис» относительно точек отбора проб не возражали. Именно по результатам данного отбора составлено экспертное заключение от 12.12.2023. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не зафиксировано ни единого факта сброса жидких буровых отходов за пределы обвалования площадки, судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт разлива на почву буровых отходов, в частности, 27.08.2020 истцом обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения, а также наличие у ответчика выходной трубы, от которой визуально установлены следы стекания жидкости в лес по рельефу местности. При этом судами учтено, что с момента обнаружения разлива буровых отходов прошло более трех лет, вследствие чего на момент взятия проб 15.11.2023 почвы частично восстановились и показатели загрязняющих веществ на сегодняшний день снижены.

Как верно отметили суды, о загрязнении почв свидетельствует и то, что химические отходы впитались в более глубокие слои почвы, что подтверждается обнаружением загрязняющих веществ на глубине 0,05-0,15 м., при этом увеличилась площадь поврежденного почвенного покрова, ухудшились показатели фоновых проб.

Доводы заявителя жалобы о том, что загрязняющие вещества, обнаруженные в почвах на участке лесного фонда не могли произойти в результате попадания в них жидких буровых отходов с производственной площадки ответчика ввиду их различного химического состава, также по существу являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку ответчиком в любом случае не представлено надлежащих доказательств того, что поступление в почву буровых отходов не повлекло изменения физико-химического состава почв, не привело к дисбалансу экосистемы в целом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа соглашается с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что исходя из статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы IV класса опасности, хотя и являются малоопасными, вместе с тем законодательство предъявляет особые требования к деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией таких отходов (статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства»). Разлив на почву буровых отходов, относящихся к IV классу опасности, сам по себе говорит о загрязнении окружающей среды.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод как о доказанности самого факта причинения вреда компонентам окружающей среды, так и о доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, составляет 1 719 346 руб.

Данный расчет судами проверен, признан верным, и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, придя к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2022, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на результатах исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения АУ «Управление Минприроды УР» от 12.12.2023, выполненного после принятия судом округа вышеуказанного постановления и признанного судами надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Суд округа отмечает, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-2146/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова