Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 г.           Дело № А40-86598/15-11-667

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Интер Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АЛМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Донской» (119334, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 23.08.2017 г.)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» 86598/15 (119334, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 19.12.2015 г.)

3-е лицо: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 05.04.2018г., удостоверение, ФИО3 по доверенности б/н от 05.04.2018г., удостоверение, ФИО4 по доверенности б/н от 05.04.2018г., паспорт,

от ответчика 1): ФИО5 по доверенности № 15 от 01.01.2018г., паспорт, 

от ответчика 2): не явился, извещен,

от ответчика 3): не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности № 1343-ВА от 16.06.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Сервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛМ Строй» и ООО «Профи Лайн» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АЛМ Строй» и ООО Профи Лайн», принадлежащее ООО «Интер Сервис» имущество: 

- вентиляционное оборудование: крышные вентиляторы в количестве 7 штук, круглый канальный вентилятор в количестве 1 штука, расположенные на крыше строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы, вентиляционные короба (воздуховоды), расположенные на 1-м этаже в комнатах 122, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 139, на 2-м этаже в комнатах 201, 202, 203, 204, 205, 207, 206, 213, 214, 215, 216;

- грузовой подъемник МЭМП – 0,1, грузоподъемностью 100 кг, расположенный в комнате 132 на 1-м этаже строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы;

- оборудование пожарной сигнализации: адресный ручной извещатель, расположенный в комнатах 205, 216 на 2-м этаже, резервный источник питания микропроцессорного управления, расположенный в комнате 205, тепловые датчики в количестве 20 штук, пожарные звонки для внутренней установки в количестве 16 штук, расположенные на 1-м и 2-м этажах строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение остановлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор по существу.

    При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года принят отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Донской».

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Донской».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ".

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

   С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат требования ООО «Интер Сервис» к ООО «АЛМ Строй», ООО «Донской» и ООО  «ПРОФИ» об истребовании из чужого незаконного владения  имущества, находящееся в нежилом строении по адресу: 

<

...> строение №16, включая: - крышные вентиляторы в количестве 7 штук и круглый канальный вентилятор в количестве 1 штуки, расположенные на крыше строения, - вентиляционные короба (воздуховоды), расположенные на 1-м этаже в помещениях №№ 121,123,130,135,136 и с № 140 по161, на 2-м этаже в помещениях №№ с 217 по 222, - грузовой подъемник МЭМП-0,1 грузоподъемностью 100 кг, расположенный на 1-м этаже нежилого строения, - оборудование пожарной сигнализации: адресный ручной извещатель, расположенный в помещениях №№ 217,222 на 2-м этаже, - резервный источник питания микропроцессорного управления, расположенный в помещении № 217 на 2-м этаже, - тепловые датчики в количестве 20 штук, пожарные звонки для внутренней установки в количестве 16 штук, расположенные на 1-ми 2-м этажах нежилого строения 16 дома 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы и обязании ответчиков передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис».

  Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика 2 и ответчика 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, и письменных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа. 

 Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» письменная позиция по спору не представлена.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

  Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011г. между ООО «Интер Сервис» (Истец, Арендатор 1) и ООО «АЛМ Строй» (Ответчик 1, Арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений № Д-АДн16/2009-3, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение, в соответствии с планом помещения, находящиеся на 1 и втором этажах в здании расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, сроке и на условиях предусмотренных Договором. 

Впоследствии указанный Договор аренды сторонами неоднократно перезаключался на новый срок (Договор № Д-АДн16/2010-1 от 02.09.2010г., Договор № Д-АДн16/2011-1 от 02.08.2011г., Договор № Д-АДн16/2011-1 от 09.02.2012г., Договор № Д-АДн16/2013-1 от 03.062013г. и Договор № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014 г.).

Для обеспечения производственной деятельности Арендатора, в арендуемых помещениях в 2009 - 2010 гг. по согласованию с Арендодателем были проведены работы, по установке системы вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, грузового подъемника.

Указанное оборудование было смонтировано и оплачено Арендатором на основании заключенных с подрядчиками Договора № 989 от 20.10.2009г. с ООО «Гарантстройбизнес» на проведение монтажных работ по установке системы вентиляции на сумму 3 093 676,15 руб., Договора № 04-12/09 от 08.12.2009г.с ООО «Сейтон Лифт» на изготовление и монтаж грузового подъемника на сумму 324 873,00 руб., Договора № Г-2010-001 от 11.01.2010г. с ООО «ЕДС Групп» на монтаж автоматической пожарной сигнализации на сумму 312 779,57 руб. Оборудование принято Истцом на баланс.

После завершения монтажа оборудования, при заключении договора аренды от 02.09.2010 года изменена нумерация нежилых помещений 1 этажа: помещения № 121, 123, 130, 135, 136, 140, 161; 2 этажа: помещения № 217-222. 

30 января 2015 г. Договор аренды № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014г. между Истцом и Ответчиком 1 был расторгнут, в связи с чем, Истец освободил нежилые помещения, что подтверждается двусторонним актом приема – сдачи от 30.01.2015г. При этом оборудование (монтаж производимым Истцом) осталось в здании Ответчика 1.

25 ноября 2016 года в отношении вышеуказанных нежилые помещений между ООО «АЛМ Строй» и ООО «Профи» заключен договор аренды недвижимости № Д-АДн16/2016-1 сроком действия до 30.06.2018 года.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН, 05.10.2017 года на основании акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал произведена государственная регистрация права собственности ООО «Донской» на нежилое здание площадью 895,8 кв.м по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец полагает, что спорное оборудование, является отделимым, в связи с чем, должно быть возвращено Истцу. 

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество из помещения, принадлежащего ООО «Донской»  и используемого ООО "Профи", ООО "Интер Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая возражения ответчиков о том, что  демонтаж улучшений приведет помещение в ненадлежащее состояние, при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что все произведенные ООО "Интер Сервис" улучшения арендуемых помещений в здании по адресу 

<

...>, являются неотделимыми улучшениями имущества.

В связи с сомнениями в обоснованности и достоверности выводов упомянутой выше экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Фонд ТТС".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2331-экс от 17.10.2016 г., из которого следует, что улучшения арендуемых помещений являются отделимыми, а в случае демонтажа улучшений возможно их использование в соответствии с их функциональным назначением, указанным в Проекте переустройства нежилого здания N П-16/03-2010, разработанным ООО "ВИН-дизайн" по заказу ООО "АЛМ-СТРОЙ" как помещений нежилого общественного здания; эксперт также пришел к выводу о том, что возможен демонтаж оборудования без ущерба помещению.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018 года, Ответчик 1 заявил ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

 При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения дополнительной экспертизы в рамках данного дела.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

  Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

  Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

   В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Суд, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил, что спорное имущество было смонтировано в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за счет ООО «Интер Сервис» и с момента передачи выполненных работ подрядчиком истцу, возникло право собственности на упомянутые объекты, а потому суд пришел к выводу о доказанности наличия права собственности истца на виндицируемое имущество. 

 Суд также учитывает, что в акте приема-передачи помещения 07.09.2009 г. указано, что передаваемое помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет, системы водоснабжения, отопления, канализации и электропитания находятся в рабочем состоянии, т.е. до установки истребуемого оборудования помещение признавалось пригодным к эксплуатации.

Нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО «Донской» и используемом ООО "Профи", ответчиками не оспорено.

Ссылка Ответчика 1 на наличие компенсационного соглашения от 16.02.2011 года  № б/н не может подтверждать факт принадлежности оборудования Ответчику, поскольку регулирует отношения оплаты Истцом Ответчику 1 расходов за получение документов и регистрацию изменений в связи с перепланировкой помещений.

Представленный Ответчиком 1 проект по переустройству помещений, составленный ООО «ВинДизайн» не является доказательством произведения улучшений Ответчиком, поскольку работы по проектированию  переустройства помещений  были выполнены 02.08.2010 года, то есть спустя 10 месяцев после окончания работ по установке оборудования.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности юридических лиц. Права всех собственников в силу ст. 11 ГК РФ подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного имущества ответчиками и в отсутствие у ответчиков правовых оснований для удержания имущества, это имущество  подлежит возврату истцу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 606, 623, 301  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Донской», Общества с ограниченной ответственностью «АЛМСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» имущество, находящееся в нежилом строении по адресу: 

<

...> строение №16, включая:

- крышные вентиляторы в количестве 7 штук и круглый канальный вентилятор в количестве 1 штуки, расположенные на крыше строения,

- вентиляционные короба (воздуховоды), расположенные на 1-м этаже в помещениях №№ 121,123,130,135,136 и с № 140 по161, на 2-м этаже в помещениях №№ с 217 по 222,

- грузовой подъемник МЭМП-0,1 грузоподъемностью 100 кг, расположенный на 1-м этаже нежилого строения,

- оборудование пожарной сигнализации: адресный ручной извещатель, расположенный в помещениях №№ 217,222 на 2-м этаже,

- резервный источник питания микропроцессорного управления, расположенный в помещении № 217 на 2-м этаже,

- тепловые датчики в количестве 20 штук, пожарные звонки для внутренней установки в количестве 16 штук, расположенные на 1-ми 2-м этажах нежилого строения 16 дома 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Донской», Общество с ограниченной ответственностью «АЛМСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» передать указанное имуществу Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» по 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» по 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» по 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 35 656 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 64 коп. по платежному поручению № 69 от 24.04.2015г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина