АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-246/2013

г. Калуга

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Савиной О.Н.

                                                                          Ахромкиной Т.Ф.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы - ООО «Спецмаш» 

 

от ПАО «Восточный экспресс банк»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО1 - представитель по 

доверенности б/н от 03.03.2017;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2017 № 289-ГО

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО3 (правопреемник ФИО4), ФИО5, представителя собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А36-246/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЭТОН» 11.08.2014 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов.

ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7 тоже обратились в арбитражный суд области с аналогичными требованиями.

Определением суда от 07.10.2014 заявления КБ «Юниаструм Банк», ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7 о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А36-246/2013.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО) несостоявшимися; признать недействительным решение организатора торгов о допуске ООО «Спецмаш» к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО); признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), недействительными; признать договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), недействительным.

ООО «ИнтерКомпани», уточнив предмет требований, на основании статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), несостоявшимися, признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), недействительными, а также признать недействительным договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015,  в удовлетворении требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменены, заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7 направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 310-ЭС14-5373(4) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), несостоявшимися признано недействительным. Также признаны недействительными  решение организатора торгов о допуске ООО «Спецмаш» к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), договор от 04.08.2014 № 1, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк». Применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ООО «Спецмаш» возвратить в конкурсную массу ООО «ФАЭТОН» имущество, приобретенное по договору № 1 от 04.08.2014.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника - ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Лотана» - на ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спецмаш», ФИО4, представитель собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН» Овеян С.Р. и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что на момент проведения торгов, подачи и рассмотрения заявок, а также заключения договора купли-продажи имелись вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, которыми была утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере 59 018 400 руб., являющаяся обязательной для организатора и участников торгов; правомерность действий организатора торгов по допуску к участию в торгах ООО «Спецмаш» и недопуску ФИО7 и ООО «ИнтерКомпани» подтверждена выводами судов при первоначальном рассмотрении дела;  суды не дали оценку добросовестности поведения ООО «Спецмаш» при заключении договора № 1 от 04.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмаш» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 возражал против отмены принятых по спору судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

От  ФИО4  поступил отказ от кассационной жалобы, мотивированный тем, что он утратил интерес к данному делу, поскольку уступил свои права требования к ООО «ФАЭТОН» ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 кредитор ФИО4 в реестре требований кредиторов должника заменен на его правопреемника ФИО3

 ФИО3 обратился в суд округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену ФИО4 на ФИО3

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает повторного установления правопреемства, суд кассационной инстанции расценивает заявленное ФИО3 ходатайство о процессуальном правопреемстве как ходатайство о процессуальной замене подателя  кассационной жалобы.   

В связи с тем, что  ФИО3 не поддержал отказ от кассационной жалобы, и такой отказ может повлечь нарушение его прав и законных интересов,  суд округа не принимает отказ ФИО4 от кассационной жалобы и находит жалобу подлежащей рассмотрению по существу. 

 Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит  определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ФАЭТОН» разместил сообщение о проведении торгов. Из сообщения № 29980 следует, что прием заявок на участие в торгах начинается с 25.06.2014 и заканчивается 30.07.2014 в 23 час. 45 мин., дата проведения торгов - 06.08.2014.

24.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка № 39841-ИД на участие в торгах от имени ФИО7, в графе сведения о заинтересованности указано – «отсутствуют».

25.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка № 39888-ИД на участие в торгах от имени ООО «ИнтерКомпани», в графе сведения о заинтересованности указано – «такие сведения отсутствуют».

29.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка № 40080-ИД на участие в торгах от имени ООО «Спецмаш», в графе сведения о заинтересованности указано – «Какая-либо заинтересованность отсутствует. В капитале заявителя конкурсный управляющий, СРО не участвуют».

Из протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 01.08.2014 следует, что ФИО7 и ООО «ИнтерКомпани» не допущен к участию в торгах, поскольку в заявке отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Протоколом от 01.08.2014 организатор торгов признал торги несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника, к участию в торгах допущено ООО «Спецмаш».

Ссылаясь на незаконность действий организатора торгов, залоговый кредитор КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ООО «ИнтерКомпани» и ФИО7 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При этом Банк, являясь залоговым кредитором, не соглашался с начальной продажной ценой залогового имущества,  в своих письменных пояснениях по настоящему обособленному спору, в апелляционной и кассационной жалобах на предыдущие судебные акты  ссылался на проведение торгов по заниженной цене. 

При повторном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований. 

При этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части признания  недействительными торгов  по продаже имущества «ФАЭТОН», являющегося предметом залога  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопреемник -  ПАО «Восточный экспресс банк»)  и  договора от 04.08.2014 № 1, заключенного с ООО «Спецмаш»  - единственным участником торгов,   суды исходили из того, что ранее принятыми  судебными актами  по настоящему делу  признано неправомерным установление начальной продажной цены выставленного на торги недвижимого  имущества в размере  59 018 400 руб.

А поскольку торги по реализации имущества должника проведены по ненадлежащей цене, оспоренной залоговым кредитором, они не могут быть признаны правомерными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 начальная продажная цена имущества должника ООО «ФАЭТОН», а именно, кафе быстрого питания, назначение: нежилое, площадь: общая 1801,6 кв. м. Литер А. Адрес (местоположение) 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч. 1). Площадь 352 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:014201:29, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч. 2). Площадь: 529 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:014201:30), определена в размере 160 480 000 руб. (без НДС).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) об установлении начальной продажной цены имущества должника в рамках дела № А36-246/2013, возбужденного по заявлению должника - ООО «ФАЭТОН» о признании его несостоятельным (банкротом),  отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на 11.02.2015 недвижимое имущество, об утверждении начальной продажной цены которого было заявлено Банком, должнику не принадлежит, а зарегистрировано за покупателем – ООО «Спецмаш», о чем свидетельствовали  выписки  из Единого государственного реестра прав.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Банк как залоговый кредитор не отказался от требований о признании торгов и  заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «Спецмаш» недействительными, в том числе по основаниям реализации имущества должника  по заниженной цене.       

Ссылка ООО «Спецмаш» на отсутствие нерассмотренных споров об установлении начальной продажной цены, как и ссылка на отсутствие   судебного акта, установившего иную цену относительно той, по которой им было приобретено имущество, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждают правомерность проведения оспариваемых торгов по цене, признанной судом необоснованной.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 об  установлении начальной продажной цены  залогового имущества в размере 160 480 000 руб.  было отменено судом апелляционной инстанции не в связи с установлением другой  цены,  а в связи с тем, что спорное  имущество не находится в собственности должника, а зарегистрировано за ООО «Спецмаш».

Договор, на основании которого имущество зарегистрировано за ООО «Спецмаш», оспаривается залоговым кредитором и другими лицами  в рамках настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «ФАЭТОН» также полагает необходимым произвести повторные торги. Отмечает, что ООО «Спецмаш»,  указывая на то, что является добросовестным приобретателем имущества, до настоящего времени не произвело его оплату. 

Поскольку имеющиеся в деле доказательства и материалы обособленных споров подтверждают, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Ссылка ООО «Спецмаш» на его добросовестность при заключении договора № 1 от 04.08.2014 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае приведенное обстоятельство не имеет существенного значения. Одним из рассматриваемых требований заявителей является применение  последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, (реституции). Установление факта добросовестности покупателя имеет значение при рассмотрении виндикационных исков – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).  В данном случае  таких требований не заявлялось,  и они судом не рассматривались.

При указанных обстоятельствах суд округа признает судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из существенных условий для проведения торгов является установление начальной продажной цены имущества, которая на сегодняшний день отсутствует.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А36-246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             О.Н. Савина 

 

                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина