﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при  участии от федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» Усачева С.И. (доверенность от 11.12.2020), от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колбина Д.А. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56?19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АСИ» (далее – ООО «АСИ») 16 164 727 руб. в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» 16 164 727 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «АСИ» привлечено к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено, сделка по перечислению ООО «АСИ» 16 164 727 руб. в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  взыскано 16 164 727 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020  в сумме 2 354 742,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФКУ «Ространсмодернизация» просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 23.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; указывает, что денежные средства перечислялись третьем лицом не за счет должника; на стороне Общества объем обязательств не изменился.

Кроме того, как считает ФКУ «Ространсмодернизация», оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества, ввиду чего в соответствии с положениями статьи  61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы также считает, что суды  первой и апелляционной инстанций неверно применили  разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и необоснованно взыскали  с ФКУ «Ространсмодернизация» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 05.06.2018.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «Ространсмодернизация» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2014 № РТМ-99/14, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край)». Этап 2 – Объекты морского транспорта», а государственный заказчик – принять  выполненные работы и уплатить подрядчику  4 003 071 757,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40?234341/2016 с Общества  в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскано 16 164 727 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 30.12.2014 № РТМ-99/14.

ООО «АСИ» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 06.09.2017 № 07/17, по условиям которого займодавец передал заемщику 16 164 727 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2017, уплатив 15% годовых за пользование займом. 

В соответствии с условиями договора займа от 06.09.2017 № 07/17 ООО «АСИ» платежным поручением от 08.09.2017 № 32 перечислило ФКУ «Ространсмодернизация» 16 164 727 руб. 

Ссылаясь на то, что  указанный платеж произведен за счет средств должника, в результате его совершения  ФКУ «Ространсмодернизация» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями  других кредиторов Общества, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено, сделка по перечислению ООО «АСИ» 16 164 727 руб. в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  взыскано 16 164 727 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 2 354 742,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020  определение от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  оспариваемый платеж совершен после 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый  платеж произведены ООО «АСИ»  за счет должника, при этом на дату его  совершения у  Общества  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

 Установив перечисленные обстоятельства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения оспариваемого платежа требование ФКУ «Ространсмодернизация» к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем признали  оспариваемый платеж недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суды кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе  ФКУ «Ространсмодернизация» довод о том, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы ФКУ «Ространсмодернизация» о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и признавая  указанный платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный платеж произведен со значительной просрочкой.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности оспариваемого платежа, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ФКУ «Ространсмодернизация» получило от ООО «АСИ» за счет должника 16 164 727 руб., с учетом чего взыскали  указанную сумму  с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа суды взыскали  с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020  в сумме 2 354 742,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как полагает суд кассационной инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства, произведено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными разъяснениями.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020  в сумме 2 354 742,96 руб. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что ответчик с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 63, при  наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что ФКУ «Ространсмодернизация» узнало или должно был узнать о  наличии оснований недействительности оспариваемого платежа, предусмотренных пунктами  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  до вынесения судом определения о признании данного  платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ «Ространсмодернизация» с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, как полагает суд кассационной инстанции,  следует признать основанным на неверном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных в части взыскания с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020  в сумме 2 354 742,96 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части требования о взыскания с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020  в сумме 2 354 742,96 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-19962/2017  в части взыскания  с федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 742,96 руб., начисленных  за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56?19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев