1016/2017-26594(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7973/2016

07 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016), 

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.02.2017),  

ФИО4 (по доверенности от 22.022.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-1276/2017) Министерства по природопользованию и  экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 24.11.2016 по делу № А26-7973/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое  

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Суоярвский леспромхоз" 

об обязании выполнить работы, 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее  – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее –  Ответчик, ООО «Суоярвский ЛПХ», Общество) об обязании выполнить работы по  ремонту поврежденной лесной дороги в квартале 98 выдел 14 Суоярвского  участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество».  

 Решением арбитражного суда от 24.11.2016 в иске отказано.  

 Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  иск удовлетворить. По мнению Министерства, обязанность по ремонту  поврежденной лесной дороги следует из условий договора аренды и лесного  законодательства. При этом спорная дорога не является зимником, а используется  круглогодично, в том числе в целях обеспечения противопожарной безопасности.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил  следующее.  

 Общество является арендатором лесного участка площадью 39 921 га,  расположенного на территории Суоярвского муниципального района, Суоярвского  лесничества, предоставленного в целях заготовки древесины сроком на 25 лет, на  основании договора аренды № 146-з от 23.12.2011, заключенного с Министерством  (арендодатель), а также дополнительного соглашения от 24.05.2012.  

Сотрудниками ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в ходе  проведенного 15.06.2016 патрулирования установлено и в акте от 15.06.2016  зафиксировано, что в квартале 98 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества  на территории, арендуемой ООО «Суоярвский ЛПХ», повреждена лесная дорога, а  именно: поврежден проезд через мелиоративную канаву, снят настил.  

21.06.2016 ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в адрес ООО  «Суоярвский ЛПХ» направило претензионное письмо, в котором предложило в срок  до 27.06.2016 обеспечить выполнение работ по ремонту лесной дороги.  

Письмом от 05.07.2016 ООО «Суоярвский ЛПХ» сообщило, что дорога  является зимником, древесина, уложенная в зимнее время для преодоления  избыточно-увлажненных участков (болот-канав), в июне вывезена для реализации;  возможности содержать в проезжем состоянии зимние дороги в летнее время  арендатор не имеет; препятствий для проведения противопожарных и  лесохозяйственных работ не имеется (приложена схема реконструкции – устройства  

сети дорог), для обеспечения противопожарных мероприятий приняты все  необходимые меры.  

 Ссылаясь на то, что работы по восстановлению лесной дороги являются  обязанностью Общества, Министерство обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает  оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

 При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 12, 13, 53.1, 88 Лесного кодекса Российской  Федерации, а также условиями договора аренды от № 146-з от 23.12.2011 и  содержанием проекта освоения лесов, в связи с чем пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Министерством обязанности Общества по  восстановлению лесной дороги зимнего пользования.  

 Так, суд обосновано указал, что спорная дорога не относится к объектам  противопожарного обустройства лесов, не является дорогой противопожарного  назначения, а требуемые от Общества работы не отнесены согласованным  Министерством проектом освоения лесов (раздел 4 «Мероприятия по охране,  защите и воспроизводству лесов») к мерам противопожарного обустройства.  

То обстоятельство, что спорная лесная дорога учтена Обществом в качестве  противопожарного барьера, сам по себе не свидетельствует об обязанности  арендатора восстанавливать настил через мелиоративную канаву, которая также  является естественным противопожарным барьером.  

Судом первой инстанции было установлено, что настил, о восстановлении  которого просит Министерство, уложен Обществом в целях проезда к месту  заготовки древесины в зимний период 2014-2015 г.г. и снят весной 2016 г., что  соответствует положениям пункта 4.4.16 договора аренды, предписывающего  арендатору приводить переданный в аренду лесной участок в прежнее состояние в  случае захламления естественных водотоков.  

Планом лесонасаждений, являющимся приложением к проекту освоения  лесов, подтверждается, что спорная лесная дорога обозначена условным знаком  «зимник» (двойным пунктиром).  

Применительно к положениям статьи 13 Лесного кодекса Российской  Федерации суд указал, что расширение спорной лесной дороги в качестве  

мероприятий по созданию лесной инфраструктуры не создает у арендатора  обязанности по сохранению данной дороги, в том числе по сохранению настила на  пролегающей через нее мелиоративной канаве.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об  отказе в иске является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Жиляева  Судьи  

В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина