ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13666/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А07-2437/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-2437/2013.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014  государственное унитарное предприятие Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 14.07.2020 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки.

Определением от 13.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными решения собрания кредиторов по следующим вопросам:

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по не исполнению рекомендаций председателя комитета кредиторов должника ФИО3 от 20.03.2020 об устранении замечаний по представленным к собранию комитету кредиторов (дата проведения 20.03.2020) отчетам об оценке №414-19/Н от 05.12.2019 и №16-20 от 03.02.2020 (четвертый вопрос повестки);

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по не исполнению решения комитета кредиторов от 02.06.2020 по пятому вопросу повестки дня (пятый вопрос повестки);

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (шестой вопрос повестки).

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, член комитета кредиторов должника) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 13.10.2020 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятое на заседании комитета кредиторов решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлось мнением кредиторов, права конкурсного управляющего не нарушены, пределы компетенции комитета кредиторов не превышены, принятое решение отображает субъективное мнение комитета кредиторов, которое подлежит оценке судом по существу при обращении кредиторов с соответствующим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия представителя в заседании и с учетом отказа суда о проведении заседания в режиме «онлайн».

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство в нарушение статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало в связи с чем имеется безусловная необходимость присутствия представителя в судебном заседании, не указало на наличие иных доводов, нежели указаны в апелляционной жалобе. Довод о получении отзыва конкурсного управляющего только 17.11.2020 также не является безусловным основанием для отложения заседания, поскольку как жалоба, так и отзыв дублируют позиции, изложенные сторонами в суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 20.11.2020 в режиме онлайн было подано 18.11.2020 и отклонено судом на основании пункта 15 Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции: «Для участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции лицо, участвующее в деле (инициатор судебного онлайн-заседания), либо его представитель не позднее 15 (пятнадцати) дней до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы в режиме очного судебного заседания, подает в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 на электронную почту конкурсного управляющего поступило уведомление члена комитета кредиторов ФИО3, датированное 03.07.2020, о проведении им 14.07.2020 в 15-00 часов заседания комитета кредиторов должника, в повестку которого в том числе входил шестой вопрос: «об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника».

Сообщение о проведении комитета кредиторов было включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 5189026) 08.07.2020.

Комитетом кредиторов должника, состоявшегося 14.07.2020, в том числе принято решение по шестому вопросу, кредиторы решили «отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника».

Полагая, что решения, принятые по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки незаконны (как принятые с нарушением компетенции и без наличия правовых оснований), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая недействительным шестое решение собрания, суд  согласился с доводами конкурсного управляющего, что решения комитета кредиторов по вопросам, не указанным в Законе о банкротстве, должны рассматриваться как принятые с превышением пределов компетенции комитета кредиторов.

Суд установил, что исходя из содержания Регламента работы комитета кредиторов от 17.12.2014 не усматривается, что к полномочиям комитета кредиторов  отнесено разрешение вопросов признания незаконными действий или бездействий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

На основании указанного суд сделал вывод, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции суда, а не собрания или комитета кредиторов, которые могут лишь поставить перед судом такой вопрос об отстранении или обжаловать действия управляющего. Возможность принятия названных решений комитетом не предусмотрена и положениями статей 12,17,60,145 Закона о банкротстве. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку при принятии решения о признании недействительным решения собрания по шестому вопросу, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. 

Абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, является общей нормой, так как рассчитан на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. 

Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834).

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

При рассмотрении обособленного спора Министерство указывало, что решение об отстранении управляющего являются мнением членов комитета кредиторов, то есть данное решение означало намерение об обращении с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, указав, что мнение членов комитета кредиторов не может быть выражено в резолютивной части принятого комитетом решения, что является ошибочным, так как в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания (комитета) кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В данной части суд сделал вывод, что комитет кредиторов нарушил права и интересы конкурсного управляющего, так как  спорные решения были положены им в основу жалобы на действия ФИО2, направленной в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, что направлено на нарушение прав управляющего. Этот вывод суда также является преждевременным, поскольку вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу суда первой инстанции, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении.

На основании изложенного и при наличии норм Закона о банкротстве, регулирующих отстранение арбитражных управляющих в процедурах банкротства при принятии соответствующего решения комитетом кредиторов, коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решение комитета кредиторов должника по шестому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

Указанное решение не противоречат действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания (комитета) кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего либо иных лиц, правовые основания для признания его недействительны отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10. по делу № А07-2437/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов ГУП Управление «Башмелиоводхоз», состоявшегося 14.07.2020 г., по шестому вопросу, отказать.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина