АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                  дело №А49-13189/2018 

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», Озерная 

<

...>, (10 этаж), ком. 1,  Москва г., 119361 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 575 539 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании суммы 2 575 539 руб.                     70 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 21.04.2017 г. №96/17 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 2 206 974 руб. 83 коп., пени за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г. в сумме 368 564 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание назначено на 18.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 206 974 руб. 83 коп. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года не оспорил.  К требованиям о взыскании пеней просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составляет 151 926 руб. 85 коп. (л.д. 65-66). 

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Пензенским областным судом административного искового заявления ответчика об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области и об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды №96/17 от 21.04.2017 г.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании указанной нормы права. В случае принятия Пензенским областным судом судебного акта об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам. Кроме того, административное исковое заявление ООО «СКМ Групп» к производству Пензенского областного суда не принято, определение о принятии искового заявления к производству ответчик в материалы дела не представил. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  21.04.2017 г. между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором – ООО «СКМ Групп» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №96/17, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1170, площадью 7110 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (л.д. 11-14).

Земельный участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии  с Правилами землепользования  и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5 (в ред. от 26.06.2015 г.) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей (п. 1.2 договора). Участок относится к землям населенных пунктов (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора, арендная плата за пользование участком составляет 2 648 369 руб. 06 коп. в год, 220 697 руб. 42 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж. 

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан ООО «СКМ Групп» по акту приема - передачи от 21.04.2017 г., в соответствии с которым земельный участок перешел в фактическое пользование ответчика с 31.03.2017 г. (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 206 974 руб. 83 коп. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года и о взыскании  пеней в сумме                  368 564 руб. 87 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме                      2 206 974 руб. 83 коп. и факт просрочки платежей не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с ООО «СКМ Групп» долга в размере 2 206 974 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды №96/17 от 21.04.2017 г. и составляет 0,1%  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены пени в сумме  368 564 руб. 87 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г. (л.д. 7).

Проверив данный расчет, арбитражный суд признает его несоответствующим требованиям ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете пеней истцом не учтены нерабочие и праздничные дни, приходящие на последний день надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, который проверен арбитражным судом и признан верным, размер пеней за спорный период составляет 366 578 руб. 59 коп. (л.д. 63).

К требованиям о взыскании пеней ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пеней ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, которые в спорный период не превышали 15% годовых (л.д. 67-70).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установлены в размерах до 15 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание высокий процент пеней и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в каждом периоде просрочки, что составляет  151 926 руб. 85 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СКМ Групп»  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 32 860  руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 2 358 901 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 2 206 974 руб. 83 коп. и пени в сумме 151 926 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья                                                                 Г.В. Алексина