АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-905/2022

г. Оренбург

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТКС-Щит", 

к 1.Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области,

2.Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика старший следователь следственного отдела по г. Орск  ФИО2,

о взыскании 45 506 руб.00 коп.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2022, 

от ответчика 1 (СУ СК России по Оренбургской области): ФИО4 представитель по доверенности № 21от 29.11.2021, удостоверение.

от ответчика 2 (СК РФ): ФИО4 представитель по доверенности № акск-218/91-1553-21 от 05.07.21, удостоверение.

от третьего лица: не явился.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 09.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022 до              12 час.00 мин. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 АПК РФ третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

  Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТКС-Щит" (далее - ООО ЧОП  "ТКС-Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области,  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании   в солидарном порядке  с  Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области,  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, составляющую сумму 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении  жалобы в порядке статьи  125 УПК РФ, на оплату  транспортных расходов в сумме 56 руб., а  также судебные расходы по оплате представительских расходов в сумме                 30 000 руб.,   437  руб. 20 коп.  почтовых расходов, 50 руб. транспортных расходов.

Представитель истца поддержал представленное ходатайство об уточнении искового заявления, просит суд взыскать   убытки, составляющую сумму  15000 руб. расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении  жалобы в порядке статьи  125 УПК РФ, на оплату  транспортных расходов в сумме 56 руб., а  также судебные расходы по оплате представительских расходов в сумме                   30 000 руб.,   50 руб. транспортных расходов.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Представитель ответчиков  возражал против исковых требований, указав, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу; законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по заявленному истцом требованию. 

Также представителем ответчиков указано на чрезмерность представительских расходов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                      АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику в лице Следственного отдела  по  городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление ООО ЧОП  "ТКС-Щит" от 22.04.2015 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ.

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015.

В целях признания незаконными действий (бездействий) следователя и руководителя следственного отдела по городу Орску следственного управления, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения в рамках материала; не направлении (несвоевременном направлении) ответа на него ООО ЧОП  "ТКС-Щит", и обязания устранить допущенные нарушения, между ООО ЧОП  "ТКС-Щит" и представителем ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 202112281130 от 28.12.2021, в рамках которого представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в суд в целях обжалования действий (бездействий) следователя и руководителя следственного отдела по городу Орску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения в рамках материала проверки  № 457пр-2015; не направлении (несвоевременном направлении) ответа на него заказчику как незаконных.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-подбор документов и других материалов заказчика для подготовки жалобы;

- составление и подача жалобы.

Представитель ООО ЧОП  "ТКС-Щит"обратился в суд с жалобой исходящий №202112131500 от 13.12.2021 на действия (бездействия) следователя  и руководителя  следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, указывая, что постановлением  заместителя руководителя  СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 от 18.10.2021 отменено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021, вынесенное следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 в рамках материала № 457пр-2015, при этом установлен срок проверки 10 суток с момента получения постановления  и материалов проверки  следователем. В установленный срок дополнительная проверка в рамках материала № 457пр-2015 проведена не была, процессуальное решение не принято, заявителю о принятом решение не сообщалось, копия принятого решения не направлялась. По состоянию на  13.12.2021 у заявителя отсутствует информация о принятом решении. Просил признать незаконными действия  (бездействия) должностных лиц  СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения и ненаправлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю, обязать устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21.12.2021 года по материалу      № 3/10-88/2021 жалоба представителя  ООО ЧОП  "ТКС-Щит" ФИО3  удовлетворена частично. Признано бездействие  следователя  следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6, выразившееся  в ненаправлении заявителю процессуального решения, принятого по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 17.11.2021, незаконным. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований жалобы о признании незаконными  действий  (бездействия) должностных  лиц СО по                      г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившихся в непринятии процессуального решения в рамках материала проверки   № 457пр-2015, отказано.

В соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг                 № 202112281130 от 28.12.2021 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое заказчик оплачивает исполнителю в течение восьми месяцев с момента заключения  настоящего договора.

ООО ЧОП  "ТКС-Щит"  оплатило ФИО3   оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2021 № 47 на суму 15000 руб. (л.д.21). 

Полагая, что несение расходов ООО ЧОП  "ТКС-Щит"   на оплату услуг представителя ФИО3 обусловлены бездействием Следственного управления Следственного комитета Российской,  Следственного комитета Российской Федерации, что и повлекло возникновение у ООО ЧОП  "ТКС-Щит" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15,  1064, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий или бездействия; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.11.2021 фактически представителю юридического лица не направлена.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21.12.2021 года по материалу      № 3/10-88/2021 жалоба представителя  ООО ЧОП  "ТКС-Щит" ФИО3  удовлетворена частично. Признано бездействие  следователя  следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6, выразившееся  в ненаправлении заявителю процессуального решения, принятого по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 17.11.2021, незаконным. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований жалобы о признании незаконными  действий  (бездействия) должностных  лиц СО по                      г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившихся в непринятии процессуального решения в рамках материала проверки   № 457пр-2015, отказано.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- размер причиненного вреда. 

Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является Следственный комитет Российской Федерации. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

 Суд в данном случае соглашается с позицией истца о том, что действиями следственных органов ему причинены убытки в форме расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 202112281130 от 28.12.2021.

ООО ЧОП  "ТКС-Щит"  оплатило ФИО3   оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2021 № 47 (л.д.21). 

 С учетом приведенной выше хронологии совершения процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя ФИО3 при обжаловании действий (бездействий) следователя и руководителя следственного отдела  по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, в связи с тем, что имеет место причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа.

В обоснование убытков в части понесенных расходов в сумме 56 руб., истец указал, что расходы составляют стоимость проезда  на транспорте общего пользования в г. Орске и понесены, в связи с необходимостью явки в судебное заседание Октябрьского районного суда   по рассмотрению жалобы  от 13.12.2021. 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, не приведены доказательства того, что в результате незаконных действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации нанесен ущерб в части  транспортных расходов в сумме 56 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчиков и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению в указанной части  не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Таким образом, заявленные истцом убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Рассматривая требования о солидарном взыскании денежных средств со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, суд полагает, что в данном случае солидарный характер ответственности отсутствует, так как в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 ст. 322 ГК РФ). 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. 

В данном случае в силу положений статьи 322 ГК РФ отсутствует установленная законом либо договором солидарная ответственность ответчиков по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области судом  отказано.

Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчиков                                            30 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, 50 руб. транспортных расходов.     

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание   юридических услуг № 202112281200 от 28.12.2021 (л.д.22), заключенный с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя  обязательство  по подготовке искового заявления заказчика о возмещении убытков, понесенных на восстановление нарушенного права при подаче жалобы исходящий                   № 202112131500 от 13.12.2021 года в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования заказчика  о возмещении убытков;

- составление искового заявления о возмещении убытков; 

-обращение с исковым заявлением о возмещении убытков в суд;

-участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о возмещении убытков.

Согласно п. 3 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере  30 000 руб., которое заказчик оплачивает исполнителю в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг  подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2021.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 48 от 28.12.2021 (л.д. 24).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям. 

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие судебной практики,  объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях- 15.03.2022, 14.04.2022, 09.06.2022-16.06.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере  15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В части взыскании 50 руб. транспортных расходов суд, с учетом того, что заявлением не подтверждено документально фактическое несение транспортных расходов (не представлено доказательств несения затрат на проезд представителя до почтового отделения  для отправки  искового заявления). 

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме  15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТКС-Щит"  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТКС-Щит" убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова