418/2023-107079(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17856/2022

город Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алена»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов  

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Саратов  

о взыскании ущерба в размере 225 006 руб. 70 коп., неустойки за период с 24.05.2022  года по 01.07.2022 года в размере 87 752 руб. 61 коп., с 02.07.2022 года по день фактического  исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового  возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алена» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о  взыскании ущерба в размере 225 006 руб. 70 коп., неустойки за период с 24.05.2022 года по  01.07.2022 года в размере 87 752 руб. 61 коп., с 02.07.2022 года по день фактического  исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового  возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.09.2022 суд в связи с необходимостью представления сторонами и  исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 378,00 руб., неустойку за период с  24.05.2022 по 12.04.2023 в размере 817 704 руб. 72 коп., неустойку с 13.04.2023 по день  фактического исполнения задолженности, почтовые расходы в размере 474 руб. 20 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании 06 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 апреля 2023  года до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Отводов суду не заявлено. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило. 

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные  требования с учетом уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения  извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте  проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 ФИО3 управляя автомобилем  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> перед началом движения не  убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила отрыв  заправочного шланга АИ-92 колонки № 02 «ТК ОЙЛ» по адресу: 

<

...>.  

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили  сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2022г., схему  происшествия от 05.03.2022г., а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.03.2022г.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022г.  заправочной колонке № 02 причинен материальный ущерб.  

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной  ответственностью «Алена», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 64 АА № 529448.  

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО3 была застрахована в  АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО —  ААС 5068681391).  

26.04.2022г. ООО «Алена» в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено  заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести выплату страхового  возмещения в размере 225006 (Двести двадцать пять тысяч шесть) рублей 70 копеек.  

На отправку данного заявления ООО «Алена» были затрачены денежные средства в  размере 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022г.  

Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 27.04.2022г., что  подтверждается уведомлением по накладной № 887440.  

29.04.2022г. поврежденное имущество было осмотрено АО «АльфаСтрахование». 

02.06.2022г. ООО «Алена» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена  претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.  

На отправку претензии ООО «Алена» были затрачены денежные средства в размере  179,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2022г.  

Указанная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 06.06.2022г., что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Однако, до настоящего времени отказ не направлен, страховое возмещение не  выплачено.  

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевших в пределах установленных этим Федеральным законом.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее  за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное  средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное  имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.1ст.14.1ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована  по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" По общему правилу, потерпевший в  целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность причинителя вреда.  

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при  причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  

расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим  заявления о страховой выплате и т.д.).  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об  ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего,  перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не  относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до  предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового  возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим  требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к  нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения  станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного  транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного  ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с  документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая  подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик  обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении  обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в  удовлетворении такого требования.  

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств и т.д.),обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством и т.п.).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации,  страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного  

страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в  восстановлении утерянного или повреждённого имущества).  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты  страховой премии или первого ее взноса.  

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые  случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не  предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой  случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью ил имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщиков обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами  события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие  вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от 07.12.2022 года по  ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту ФИО4 ООО «Центр независимой технической экспертизы».  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:  

- Определить, размер ущерба, причиненного имуществу в результате отрыва  заправочного шланга АИ-92 колонки № 02 «ТК ОЙЛ» по адресу 

<

...>, произошедшего 05.03.2022г с участием автомобиля Kia Rio,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.  

Экспертом представлено экспертное заключение № 1189 от 14.03.2023, из выводов  которого следует, что величина ущерба, причинённого имуществу в результате отрыва  заправочного шланга АИ-92 колонки № 02 «ТК ОЙЛ» по адресу 

<

...>, произошедшего 05.03.2022г с участием автомобиля Kia Rio,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 по состоянию на момент ДТП составляет  

- без учета износа на заменяемые детали 309667 руб. 00 коп.  - с учетом износа на заменяемые детали 252378 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его  помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми  ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими  доказательствами по делу.  

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение № 1189 от 14.03.2023 ООО «Центр независимой технической  экспертизы» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об  эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо  ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием  примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов  исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и  надлежащим доказательством.  

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при  отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным  заключением при вынесении решения.  

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с  

учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12  Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного  ООО «Алена» требования к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в размере  252 378 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  24.05.2022 года по 12.04.2022 года в размере 817 704 руб. 72 коп., с 13.04.2022 года по день  фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы  невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.  

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать  направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных  дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из  этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).  Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему  неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не  доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка  начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика  (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).  

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Начисляется неустойка  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Таким образом, срок нарушения обязательства страховщика – с 21 дня после  получения претензии по дату фактического исполнения обязательства: 24.05.2022 по  12.04.2023 – 349 дней по сумме долга 252 378 руб. Взысканию также подлежит неустойка со  дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся  сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После  опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие  моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не  применяются.  

Как следует из сообщения № № 11914998 от 15.04.2022, опубликованного в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.  

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование»,  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, в отношении АО «АльфаСтрахование» не применяются.  

Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» за  нарушение им обязательств производится в общем порядке  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, дополнительно обосновав  несоразмерность взыскиваемой неустойки расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера  неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков.  

Равенство участников правоотношений предполагает определенную  сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа  последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего  возлагается на страховщика.  

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности заявлено только о размере  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанном на основании  положений ст. 395 ГК РФ. Иных оснований не заявлено.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера  конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления  несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для  применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает  поведение сторон при исполнении возложенных на них обязательств. В частности, судом  учитывается, что истцом были предоставлены все необходимые документы при обращении с  заявлением о наступлении страхового случая, в том числе в заявлении были указаны  банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения. Заявление было  принято ответчиком без замечаний. Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей,  произвёл осмотр повреждённого имущества. 05.05.2022г. было составлено экспертное  заключение о стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов,  подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению  страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте,  а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с  указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов,  однако в установленный срок ответчик данным правом не воспользовался, следовательно  документы были предоставлены в надлежащем виде и в достаточном объёме.  

После производства осмотра повреждённого имущества в установленный срок выплата  произведена не была.  

В ходе судебного разбирательства выплата произведена так же не была. 

При этом судом установлено, что препятствий к выплате страхового возмещения у  ответчика не имелось, злоупотреблений со стороны истца не имеется. Суд отмечает, что  несмотря на заявление ответчиком о том, что представленная Страховщику при подаче  заявления о наступлении страхового случая не содержит полномочий на обращение в  страховую компанию, указанные полномочия в доверенности имеются, что следует из  представленной ответчиком копии выплатного дела.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  

принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не имеется.  

Размер ответственности может соотносится с размером несвоевременно выплаченного  страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения,  расходами и их не превышает. При этом суд учитывает, что значительное уменьшение  неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения  исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского  законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки  подлежит снижению из расчета 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных  обязательств, что составляет 245311 руб. 41 коп. за период с 24.05.2022 по 12.04.2023 (324  дня) исходя из расчёта: 252378 х 0,3% х 324 = 245311,41. Далее следует начислять неустойку с  13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неисполненного  обязательства за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном  объеме.  

Оснований для снижения неустойки в период с 13.04.2023г. суд не усматривает, с  учётом отсутствия у ответчика препятствий для исполнения обязанности по выплате  страхового возмещения, не исполненной в срок до 24.05.2022г.  

При этом суд отмечает, что в соответствии п. 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции  установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона  об ОСАГО).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  государственной пошлины, почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя.  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются  завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. В п. 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует,  по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств,  учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов,  участие представителя по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной  юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы  

распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2712-О вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов  по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек  только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления ВС РФ № 1).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное  подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную  практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную  относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, с учётом отсутствия  обоснованных возражений со стороны ответчика и отсутствия доказательств их  несоразмерности, пришел к выводу, что расходы, на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 474 руб. 20, понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела, а так же обращения в страховую компанию, подтверждены  квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере  9 255 руб., что подтверждено платежным поручением.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате госпошлины в сумме 9 255 руб.  

Определением от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство  судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы»  ФИО4  

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные  средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 25 от 02.12.2022).  

Экспертное заключение № 1189 поступили в арбитражный суд первой инстанции ввиду  окончания производства экспертизы.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступил счет, в котором ООО «Центр  независимой технической экспертизы» просит перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области на его счет денежные средства за производство  экспертизы в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена, суд считает необходимым  перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет  Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы, на расчетный  счет ООО «Центр независимой технической экспертизы».  

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме,  понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в полном  объеме возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН  1027739431730ИНН 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АЛЕНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  страховое возмещение в размере 252 378,00 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по  12.04.2023 в размере 245 311,41 руб., далее начислять неустойку с 13.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки  по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 20 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб., расходы затраченные на проведение  судебной экспертизы в размере 20 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической  экспертизы» (410028, 

<

...>) с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные  платежными поручениями № 25 от 02.12.2022 за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И.Лузина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:47:00

 Кому выдана Лузина Ольга Ивановна