АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16534/2017

г. Тверь

20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - нет явки, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», г. Осташков, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь 

с привлечением: ООО «Эгида город»

о признании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.06.2017 № 1837-ОД незаконным и его отмене, признании незаконными действий ответчика, а также применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.06.2017 № 1837-ОД (далее - приказ, решение) и его отмене, признании незаконными действий ответчика, а также применении последствий недействительности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил извещен. Ко дню судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, дополнительные документы, привёл устные доводы.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Эгида Город» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно: включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город», в отношении многоквартирного дома № 1 «а» по улице 1-ая Железнодорожная города Осташков Тверской области (далее - многоквартирный дом) от 04.05.2017 вх. № 000122.

Приказом управления от 22.05.2017 № 1423-ОД рассмотрение заявления ООО «Эгида Город» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно: включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город» (лицензиат) приостановлено, проведена проверка правомерности принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.04.2017 № 1. 

По итогам проведенной проверки установлено, что решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в соответствии с порядком организации и проведении такого собрания, определенными статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В связи с наличием у управления необходимой документации, управлением принят оспариваемый приказ.

Общество, полагая изданный управлением приказ незаконным, считая его принятым вопреки положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - порядок) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Перечень многоквартирных домов в реестре лицензий субъекта Российской Федерации подлежит изменению в случаях заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиатом.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта установлены порядком.

По мнению общества, оспариваемое решение принято управлением вопреки требованиям п.п. «г» п. 3 (к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе: копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра), п.п. «а» п. 15 порядка (в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов).

Относительно довода общества о принятии оспариваемого приказа вопреки требованиям п.п. «г» п. 3 порядка суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела, в управление обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эгида Город» с заявлением от 04.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области. К указанному заявлению прилагались: протокол № 1 от 29.04.2017 внеочередного собрания собственников, реквизиты управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом № 1 от 30.04.2017.

Указанный договор не оспорен, информацией о его расторжении суд и стороны не располагают.

Как следует из содержания п.п. «г» п. 3 порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе: копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Исходя из обстоятельств дела, управлением в рамках принятия оспариваемого решения, заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области не рассматривалось. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документов, определенно указывающих на наличие указанного обращения, общество не представило. 

Доводов свидетельствующих о наличии обязанности предоставления/истребования управлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не привело.

С учетом изложенного, доводы приведенные обществом относительно нарушения управлением при принятии оспариваемого приказа требований п.п. «г» п. 3 порядка не нашли своего документального и нормативного подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Относительно довода общества о принятии оспариваемого приказа вопреки требованиям п.п. «а» п. 15 порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. «а» п. 15 порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Тверской области, многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков». Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения о приостановлении рассмотрения заявления и направлении соответствующих запросов.

Подпунктом «а» пункта 15 порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 10 порядка, орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (управляющих организаций).

Учитывая доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, на момент принятия оспариваемого приказа управление располагало необходимыми для принятия оспариваемого решения документами, в том числе, обладало сведениями и материалами о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, указанного в заявлении, и заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «Эгида Город».

Довод общества о наличии обязанности истребовать документы непосредственно у ООО УК «ДЕЗ Осташков» не нашел своего нормативного и документального обоснования в процессе рассмотрения дела.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В качестве одного из оснований для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении многоквартирного дома представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с приложениями.

Информации свидетельствующей о порочности поданных ООО «Эгида город» документов ни в управление, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не поступило. Документов определенно указывающих на наличие хозяйственных взаимоотношений между собственниками многоквартирного дома и общества не представлено.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя бездействием ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова