﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1375/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А50-23583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: Прохоренко Т.А., доверенность от 31.01.2020, копия диплома;

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ПСК», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020

о приостановлении производства по делу 

по делу № А50-23583/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Советская-39» (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

о взыскания задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Советская-39» (ответчик) о взыскании 199 793 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в период с апреля по июнь 2020 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу № 3а-939/2020, которым признано не действующим со дня принятия, в том числе приложение 2 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 390-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу № 3а-939/2020.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не дана оценка основаниям административного иска, не установлено являлся ли ответчик, ТСЖ «Советская-39», административным истцом по делу 3а- 939/2020. Кроме того, ссылается на противоречие нормативным актам, определяющим порядок расчета тарифов на тепловую энергию и прямо предусматривающим включение в тарифы на тепловую энергию расходов регулируемой организации на содержание объектов горячего водоснабжения, вывода Пермского краевого суда в решении по делу 3а-939/2020 о том, что ни основами ценообразования, ни методическими указаниями в сфере теплоснабжения не предусмотрено возможности включения в состав тарифов на тепловую энергию расходов регулируемой организации по иным видам деятельности, изложив обоснование своего утверждения.

Помимо этого полагает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражным судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, которое направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения («эстоппель»), а также наличие  у ответчика обязанности по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец сослался на то, что Пермским краевым судом принято решение от 12.11.2020 по делу № 3а-939/2020, которым, в том числе признано не действующим со дня принятия приложения 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», в редакции постановления от 24.10.2019 № 109-т. 

Как следует из решения Пермского краевого суда от 12.11.2020, основными доводами административных истцов являлось указание на необоснованность (некорректность) установленных замещающих тарифов, истцами оспаривается именно экономическая составляющая принятых тарифов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Принимая во внимание итоги рассмотрения административного иска, по результатам которого Пермским краевым судом принято решение от 12.11.2020, содержащее выводы о том, что расчет тарифов произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63,  апелляционный суд полагает, что  приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушило баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приостановление производства по настоящему делу является обоснованным, произведено с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным отношениям.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие изложенных в решении Пермского краевого суда по делу 3а-939/2020 выводов нормативным актам, определяющим порядок расчета тарифов на тепловую энергию и прямо предусматривающим включение в тарифы на тепловую энергию расходов регулируемой организации на содержание объектов горячего водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности судебного акта, вынесенного Пермским краевым  судом.

          Довод истца о том, что ТСЖ «Советская-39» не является административным истцом по делу № 3а-939/2020, также подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отказа в приостановлении производства по настоящему делу. 

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, которое направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения («эстоппель»), наличии у него обязанности по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу с учетом обжалования по делу № 3а-939/2020 экономической составляющей тарифного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-23583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          М.Н. Кощеева