ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53468/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-53468/2018 (судья Худгарян М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕС» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2018).

акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕС» (далее – ООО «ЮНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (далее –                       АО «ПСО-13», ответчик) о взыскании 413 531 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № 1/18, 112 325 руб. 83 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПСО-13» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что в пункте 9.2 договора поставки от 17.01.2018 № 1/18 соглашение о неустойке сторонами не достигнуто. Отмечает, что согласно названному пункту сторона теряет право на начисление неустойки в случае, если на момент обращения в суд с иском задолженность погашена, при этом претензия истца от 03.05.2018 № 30 содержала требование о погашении задолженности за период с 17.01.2018 по 20.04.2018 в размере 601 223 руб. 70 коп., которое ответчиком удовлетворено в полном объеме. Также настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принимать и оплачивать его (л. д. 6-10).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в полном объёме в течение 14 банковских дней с момента выставления счёта на оплату поставленного товара.

Согласно пункту 9.2 договора при просрочке виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1 % от общей суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 36 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства. Пеня выплачивается только по вступившему в законную силу решению арбитражного суда или по обоюдному согласию сторон, подтверждённому протоколом, подписанным обеими сторонами. Пострадавшая сторона теряет право на пеню, если на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени виновная сторона полностью погасила просроченную задолженность по договору.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело (л. д. 67-74).

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату товара в полном объеме, в результате чего в его адрес истцом 04.05.2018 была направлена претензия от 03.05.2018 № 30 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на 20.04.2018 (л. 

<

...>).

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит. 

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Истцом также заявлена к взысканию сумма пени в размере 112 325 руб. 83 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при просрочке виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1 % от общей суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 36 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства. 

Податель жалобы полагает, что в приведенном пункте договора соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 9.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка может быть начислена и за просрочку оплаты покупателем полученного товара. 

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 9.2 договора сторона теряет право на начисление неустойки в случае, если на момент обращения в суд с иском задолженность погашена, при этом претензия истца от 03.05.2018 № 30 содержала требование о погашении задолженности за период с 17.01.2018 по 20.04.2018 в размере 601 223 руб. 70 коп., которое ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Согласно указанному пункту договора пострадавшая сторона теряет право на пеню, если на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени виновная сторона полностью погасила просроченную задолженность по договору.

Из содержания данного условия договора следует, что оно действует в случае полного погашения покупателем просроченной задолженности. 

Между тем, в настоящем случае задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена.

Расчёт неустойки, представленный истцом в материалы дела (л. д. 81-89), является верным, произведен на основании условий договора. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка. 

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия истца от 03.05.2018 № 30 содержала требование о погашении задолженности за период с 17.01.2018 по 20.04.2018 в размере 601 223 руб. 70 коп., которое ответчиком удовлетворено в полном объеме, по делу же заявлена задолженность за иной период. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. 

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 03.05.2018                             № 30 (л. д. 11).

Изменение истцом периода исчисления спорной задолженности в иске по сравнению с претензией не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

  С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

          В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил. 

          Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-53468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  М.А. Немчинова    

                                                                                                   В.Н. Семушкина