АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А55-34987/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года   дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Юкола-Нефть"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» задолженности по договору оказания услуг № 04-08-2018У от 01.08.2018 в размере 6 004 279,48 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере                 1 434 688,18 руб.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.

С учетом сроков рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30757/2019 от 24.02.2021 ООО «Нефтеперевалка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30757/2019 от 14.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

01 августа 2018 г. между ООО «ЮКОЛА-нефть» (Заказчик) и ООО «Нефтеперевалка» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 04-08-2018У (далее – Договор), к которому заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2018.

По условиям Договора исполнитель взял на себя обязательства по приему, перекачке по трубопроводам Исполнителя товарной нефти Заказчика, по сдаче нефти Заказчика в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», через систему измерения количества и показателя качества нефти (СИКН) №623.

Во исполнение договора истец для прокачки в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в апреле 2019 г. осуществил передачу нефти на УС и КН п. Николаевка в объеме 27 055.534 м. куб., что подтверждается транспортными накладными за апрель 2019 г., содержащими отметки о приеме нефти в указанном количестве, что соответствует 22 539,441 тоннам нефти.

Согласно условиям договора кредита товарного № 01-02СН/19 от 28 февраля 2019 г., из объемов нефти, переданных и хранящихся в ООО «Нефтеперевалка», ООО «ЮКОЛАнефть» был осуществлен возврат нефти ООО «НК «Союз-нефть» в объеме 550.198 тонн, что подтверждается товарной накладной № 2 от 02 апреля 2019 г.

ООО «ЮКОЛА-нефть» в период с 01 по 24 апреля 2019 г. через ПСП «Лопатино» КРУ АО «Транснефть-Дружба» в систему МН ПАО «Транснефть», было сдано нефти в общей массе 19 681 тонн, что подтверждается Актами №№ 64-77.

С конца апреля 2019 года ООО «Нефтеперевалка» производственную деятельность по сдаче нефти в систему нефтепроводов ПАО «Транснефть» не осуществляет.

19.08.2019 ООО «Юкола-нефть» обратилось с исковым заявлением об обязании в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, 

<

...> стр. 1 В, УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", в количестве 2 308,243  тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть".

20.01.2020 вынесено Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 26677/2019, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.Решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020.

27.10.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нефтеперевалка» в рамках дела о банкротстве № А55-30757/2019.

02.12.2020 ООО Юкола-нефть обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтеперевалка».

25.08.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано, суд пришел к следующим выводам: «В обоснование своего заявления ООО «ЮКОЛА-нефть» указывает, что действия должника ООО «Нефтеперевалки» причинили ООО «ЮКОЛА-нефть» убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №04-08-2018/У от 01.08.2018 по приемке, перекачке и сдаче сырой нефти в систему магистральных нефтепроводов АО «Транснефть», ссылаясь на следующие обстоятельства: Арбитражным судом Самарской области принято Решение от 20.01.2020 г. вступившее в силу 25.06.2020 года, согласно которому ООО «Нефтеперевалка» в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, 

<

...> стр.В, УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", в количестве 308,243 (двух тысяч трехсот восьми целых двухсот сорока трех тысячных) тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть". Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения исполнения Договора №04-08-2018/У от 01.08.2018 ООО «Нефтеперевалка» неправомерно удерживало 2308,243 тонн нефти, принадлежащей ООО «Юкола-нефть», переданной в ходе исполнения Договора №04-08-2018/У от 01.08.2018 с апреля 2019 года. Фактически, возврат указанной нефти должником начался только в октябре 2020 года. Общество получило данную нефть только по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.20 г. в октябре 2020 года.».

Определение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022.

08.09.2021 ООО «Юкола-нефть» по делу А55-26677/2019 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

24.11.2021 отказано в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А55- 26677/2019: «В обоснование заявления истцом указано, что судебный акт по настоящему делу исполнен частично и (с учетом уточнений) ответчиком передана нефть в общем объеме 2190,18 тонн, не возвращено 118,063 тонн.».

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения обязательств со стороны ООО «Нефтеперевалка», однако, вопрос об исполнении обязательств в части оплаты по договору со стороны ООО «Юкола-нефть» при рассмотрении указанных споров не исследовался.

При этом размер задолженности ООО «Юкола-нефть» перед ООО «Нефтеперевалка», согласно базе 1С, составляет 6 004 279,48 руб., доказательства погашения задолженности отсутствуют. В адрес ООО «Юкола-нефть» направлено требование о предоставлении документов, а также претензия с требованием о возврате денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что выводы истца противоречат обстоятельствам дела, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факты своей хозяйственной деятельности, направленных на возмездное предоставление ответчиком обязательств по оплате указанных фактов, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, указанной истцом. Так, согласно доводам ответчика, в рассматриваемом случае истец не доказал, что им были исполнены обязательства, которые не оплачены ответчиком. 

Судом установлено, что в рамках дела А55-26677/2019 рассматривалось требование об обязании передать нефть ответчику, находящуюся в резервуарах истца так как последний не исполнил обязательства но передаче нефти в систему магистральных нефтепроводов третьего лица ПАО «Транснефть». Вопрос об оплате не исследовался судами, поскольку не относился к предмету спора. При этом по Договору при возврате нефти у ответчика отсутствуют обязательства оплачивать истцу, так как расходы несет ответчик, согласно пунктов 3.4., 3.6., 5.8.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2.5. Договора окончательный расчет производится не позднее 15 числа следующего месяца за месяц, в котором были оказаны услуги. Учитывая тот факт, что истец в своем исковом заявлении указывает на неосуществление деятельности с конца апреля 2019 по транспортировке нефти, то с учетом вышеизложенного, правомерно отсчитывать срок исковой давности с 16 мая 2019 года, следовательно, последний день на подачу искового заявления приходится на 15.05.2022. Исковое заявление   зарегистрировано 27.10.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец считает, что ответчик неверно определил начало течения срока исковой давности, течение которого должно начинаться с момента передачи документов от должника к конкурсному управляющему по акту передачи документов от 10.03.2021. 

Данные доводы суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку назначение конкурсного управляющего и выполнение им действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца-кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента неисполнения обязательства должником.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 N А03-8673/2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка" в доход федерального бюджета 60 195 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1