ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24237/2021

Дело № А40-116533/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Макс-ИнТрейд», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-116533/20,вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» требования ООО «Проект-Эколоджи» в размере 4 902 123,57 рублей в третью очередь удовлетворенияв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проект-Эколоджи»- ФИО2, дов. от 04.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020. 

В суд обратилось ООО «ПроектЭколоджи» с заявлением о включении требований в размере 4.930.510,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 3.300.387 руб. - долг, 1.601.736 руб. 57 коп. – неустойка, 28.387 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-116533/20 заявление удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов должника ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» включено требование ООО «Проект-Эколоджи» в размере 4.902.123,57 рублей в третью очередь удовлетворения с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, в части 28.387 руб. производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель ООО «Проект-Эколоджи» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 между ООО «Проект-Эколоджи» и ООО «Макс-ИнТрейд» был заключен Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 (л.д.28-34).

ООО «Проект-Эколоджи» предоставило в аренду ООО «Макс-ИнТрейд» самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D (далее - Объект аренды), а ООО «Макс-ИнТрейд» обязалось своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды. 

Объект аренды передан по Акту приема-передачи № 1 от 13.10.2018.

Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 прекратил свое действие с 14.12.2019, по истечении 30 - дневного срока аренды, указанного в Спецификации № 14 от 13.11.2019 к Договору аренды.

Поскольку после истечения срока действия договора транспортное средство возвращено не было, ООО «Проект-Эколоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макс-ИнТрейд» об обязании передать арендованное имущество, о взыскании 780.387 руб. долга за период с 14.08.2019 по 12.12.2019, неустойки в размере 188.952,12 руб. по 09.12.2019; присуждении 50.000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта о возврате арендованного имущества в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-1726/20-54-15 исковые требования ООО «Проект Эколоджи» удовлетворены частично (л.д.5-9).

На ООО «Макс-ИнТрейд» возложена обязанность передать имущество, взыскан долг в размере 780.387 руб., неустойка в размере 62.984 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 28.387 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-1726/20-54-15 оставлено без изменения (л.д.39-44).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании вышеизложенного, судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1726/20-54-15 от 13.08.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского Кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится правило, в соответствии с которым взыскание арендной, платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендованное имущество не возвращено ООО «Проект-Эколоджи», таким образом, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Кредитором произведен расчет задолженность по арендной плате, до 20.08.2020 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) долг составляет 3.300.387 рублей (из которых по Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 – 780.387 руб. за период по 12.12.2019); размер неустойки составляет 1.601.736 рублей 57 коп. (из которых по Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 - 62.984 руб. за период по 12.12.2019); 28 387 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, что суд не учел, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-1726/20-54-15 было обжаловано в кассационном порядке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу, Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-1726/20-54-15 вступило в законную силу.

Кроме того, в настоящее время, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40- 1726/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд Московского округа в мотивировочной части постановления от 21.04.2021 указал, что отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием ничтожности сделки. Судами учтено, что лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений относительно того факта, что предмет лизинга был передан в аренду не поступало, кроме того согласно акту приема-передачи от 10.07.2020 предмет лизинга передан в собственность ООО «Проект-Эколоджи».

Доводы жалобы, что судом необоснованно установлены требования кредитора в сумме 2.520.000 рублей основного долга и 1.538.752 рубля неустойки за период с 21.12.2019 года по 20.08.20 года, поскольку указанная сумма не была предметом рассмотрения в Арбитражном суде, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предмет аренды не был возвращен должником.

Доводы о несогласии с размером неустойки в сумме 1.538.752 рубля на том основании,  что общество заявило встречный иск о признании спорного договора аренды недействительной сделкой в рамках дела А40-1726/2020, следовательно, отсутствуют основания для применения недействительного условия договора аренды в части взыскания договорной неустойки, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку спорный договор аренды недействительной сделкой в судебном порядке не признан.

Доводы о несогласии с размером неустойки в сумме 1.538.752 рубля на том основании,  что не удовлетворено заявление ООО «Макс-ИнТрейд» о несоразмерности неустойки (ст.333 ГК РФ), также не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых изложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящих доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков исполнения обязательств и размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ и в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Между тем, в рамках настоящего спора должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной договором.

Учитывая изложенное, ни правовых, ни фактических оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Макс-ИнТрейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова