ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19934/2022

11АП-19935/2022

Дело № А49-3296/2021

г. Самара

23 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января  2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А49-3296/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация на официальном сайте ЕФРСБ произведена 30.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» - 10.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 года требование ФИО4 в сумме 10 660 500 руб. 89 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

13.04.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнений от 14.09.2022).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) ФИО3 - финансового управляющего имуществом должника ФИО2 признана обоснованной в части.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в неосуществлении действий по выявлению совместно нажитого имущества должника, зарегистрированного на имя супруги должника и его несовершеннолетних детей, включая, в том числе, анализ банковских счетов супруги должника, его несовершеннолетних детей за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего по сохранению имущества должника, в результате которого произошло снижение стоимости залогового имущества.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 об удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А49-3296/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Финансовый управляющий ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 об удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А49-3296/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (с учетом принятых судом  уточнений от 14.09.2022), в соответствии с которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части:

неосуществления действий по выявлению совместно нажитого имущества должника, зарегистрированного на имя супруги должника и его несовершеннолетних детей (неосуществление запросов в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, органы местного самоуправления);

-  непроведения анализа движения денежных средств по банковским счетам за три года до возбуждения дела о банкротстве супруги должника, его несовершеннолетних детей; 

- неустановления сведений об участии супруги должника, его несовершеннолетних детей в юридических лицах и предпринимательской деятельности; 

- реализации заложенного имущества должника в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022 г.; 

- сокрытия сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано». 

В связи с указанным кредитор  просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

При вынесении обжалуемого определения о частично удовлетворении жалобы кредитора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

-нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности, а также провести анализ финансового состояния гражданина, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий имеет право запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

04.04.2022 кредитор, в целях получения сведений об имуществе должника, в том числе совместно нажитого, обратился к финансовому управляющему с запросом об ознакомлении с ответами из регистрирующих органов, кредитных организаций.

Финансовый управляющий заявил, что сведения о наличии/отсутствии транспортных средств у супруги должника и его несовершеннолетних детей запросил, но ответ до настоящего времени не получил.

В обоснование этого представил почтовые квитанции в адрес ГИБДД МРЭО от 26.03.2022 (заказное письмо), 08.04.2022 (заказное письмо), 06.05.2022 (простое письмо).

Из идентификационных номеров почтовых отправлений, указанных в почтовых квитанциях, которые направлены в ГИБДД, следует, что письма возвращены финансовому управляющему 29.03.2002, 12.05.2022. Адрес получателя из почтовых квитанций установить не представляется возможным, реестр почтовых отправлений не приложен, в связи с чем, установить, по верному ли адресу направлялись письма, суду не представилось возможным.

При этом арбитражный управляющий пояснил суду, что более не предпринимал попыток истребования от органов ГИБДД информации об имуществе должника, а также не направлял запросы по адресу, где ГИБДД гарантированно получает почтовую корреспонденцию, а именно, 

<

...>.

Из указанного следует, что, финансовый управляющий, получив возвращенные запросы, не мог не знать о том, что ответы на них, не могут быть представлены, ввиду неполучения запросов органами ГИБДД, между тем, более никаких действий к истребованию сведений об имуществе не предпринимал, к арбитражному суду за содействием истребования соответствующей информации не обращался.

При таких обстоятельствах суд посчитал действия (бездействие) финансового управляющего по розыску имущества - транспортных средств ненадлежащим.

При этом, после объявления перерыва в судебном заседании 07.11.2022, где управляющему судом заданы соответствующие вопросы относительно адреса направления в органы ГИБДД, арбитражным управляющим вновь направлен запрос в ГИБДД 09.11.2022.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления относительно наличия имущественных прав должника, его супруги, детей (право аренды земельных участков и т.п.) не представил.

Таким образом, финансовый управляющий не исполнил обязанности по выявлению вышеуказанного имущества должника.

Вместе с тем судом установлено, что финансовый управляющий исполнил обязанность по получению информации от органа, осуществляющего надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - представлен ответ от Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 22.04.2022 относительно отсутствия данного вида техники, зарегистрированного на имя должника, супруги должника и его детей; от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» - имеется штамп от 25.08.2022 в запросе об отсутствии на учете имущества (автотранспортных средств).

Относительно довода о необходимости истребования сведений от Росреестра в отношении имущества супруги должника и его несовершеннолетних детей, финансовый управляющий пояснил, что с соответствующим запросом не обращался, в связи с тем, что получил данные сведения от должника.

В обоснование довода представил в материалы дела выписку из ЕГРН на один конкретный объект недвижимости -дом с земельным участком по адресу: 

<

...>, где отражено, что 8/10 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 (супругой должника).

Как указано выше, сведения лишь об одном объекте недвижимости, не является информативными и не отражают всей картины обо всех объектах недвижимого имущества, которыми владеют и владели должник, его супруга и несовершеннолетние дети за период, охватывающий три года до возбуждения дела банкротстве, в связи с чем, довод финансового управляющего об отсутствии необходимости обращения в Росреестр, не принимается судом во внимание.

Вместе с тем, перед судебным заседанием, финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 26.10.2022 в отношении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за супругой должника и несовершеннолетними детьми должника за период с 01.01.2018 по 01.09.2022.

Таким образом, финансовый управляющий обратился за истребованием таких сведений лишь по истечении пяти месяцев с даты принятия настоящей жалобы к производству и по истечении 1 года 5 мес. с даты утверждения его в должности финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что довод жалобы в данной части является правомерным, а действия финансового управляющего следует признать не соответствующими Закону о банкротстве.

Возражая против довода относительно неистребования сведений об отсутствии/наличии статуса индивидуального предпринимателя у супруги должника, финансовым управляющим в судебное заседание представлена справка ФНС России от 07.11.2022 о том, что физическое лицо, ИНН 

<

***>, в настоящее время не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, а также представлены сведения по тому же ИНН о том, что физическое лицо не является самозанятым.

Сведения о том, кому принадлежит данный ИНН, не представлены.

Сведений в отношении несовершеннолетних детей о том, имеют ли они доли участия/акции в юридических лицах, финансовым управляющим не представлены по мотивам того, что несовершеннолетние не могут владеть долями в юридических лицах.

Вместе с тем, финансовый управляющий приобщил пояснения супруги должника ФИО6, в которых она отрицает владение долями в каких-либо юридических лицах, приобретенных в браке.

Соответствующих запросов финансовый управляющий не направлял ни в отношении супруги, ни в отношении детей должника.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии истребования сведений от соответствующих органов суд признал обоснованными.

Ссылка финансового управляющего на ст.21 ГК РФ признана судом несостоятельной, поскольку законодательством не ограничено право несовершеннолетнего на участие в уставном капитале общества.

В отношении довода жалобы по непроведению анализа движения денежных средств по банковским счетам супруги должника, его несовершеннолетних детей за три года до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлено каких-либо пояснений, а также доказательств истребования соответствующих сведений. В суд арбитражный управляющий также не обращался за получением содействия в получении информации. В отношении должника также не проведено соответствующего анализа.

При таких обстоятельствах, суд признал данный довод жалобы обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела в указанной выше части, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД России от 21.12.2019 N 950. указанным нормативным актом определяются сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств. Указанным нормативным актом, в частности, предусмотрено, что информация  для целей оказания государственной услуги подлежит запросу из межрегионального и (пли) регионального подразделения Госавтоииспекции.

Согласно объявлению, размещенному на официальном информационном ресурсе ГИБДД по Пензенской области (гибдд.рф/r/58/), с 1 января 2017 года деятельность по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств осуществляется по адресу: 

<

...>. 93.

Заявитель полагает, что предоставление информации о собственнике транспортного средства находится именно в ведении подразделения ГИБДД, осуществляющего регистрацию транспортных средств, которое, в свою очередь, в Пензенской области находится по адресу: 

<

...>. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из факта бездействия финансового управляющего, который, направив запрос в орган ГИБДД, не убедился в получении запрошенной информации, и после установления обстоятельства непредставления органом ГИБДД требуемых сведений должен был принять дополнительные меры, включая уточнение адреса органа ГИБДД, своевременное направление повторного запроса, обеспечение личной явки в орган ГИБДД, истребование информации в судебном порядке и пр. Поскольку такие действия им не были предприняты, направление запросов носило формальный характер и объективно не привело к получению информации, результаты запросов не контролировались финансовым управляющим, действия по получению информации нельзя признать достаточными. 

Финансовым управляющим также указано, что от должника ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступало сведений о наличии у него имущественных прав, регистрация и учет которых осуществляется органами местного самоуправления.

При этом оспариваемым определением не установлено факта обращения кредитора в адрес финансового управляющего с требованием о запросе сведений об имущественных правах должника на муниципальное имущество. Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении не раскрыт перечень информации, которыми в силу закона могут располагать органы местного самоуправления. Указание на право аренды земельных участков по мнению заявителя не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений законодательства, поскольку:

1) если бы ФИО2 являлся бы арендодателем в отношениях с органами местного самоуправления, то сведения о регистрации его права на недвижимое имущество содержались бы в ЕГРН;

2) если бы ФИО2 являлся бы арендатором в отношениях с органами местного самоуправления, то это не означало бы, что Должнику на праве собственности принадлежит какое-либо иное имущество, нежели то, информация о котором содержится в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом при вынесении определения обоснованно указано на неправомерность бездействия финансового управляющего, который обязан осуществить исчерпывающие мероприятия по установлению имущественного положения должника. При этом необходимость предварительного обращения кредитора к финансовому управляющему по этому поводу законом не предусмотрена, более того, такой факт нередко может свидетельствовать о наличии неправомерного бездействия арбитражного управляющего. 

Финансовый управляющий ФИО3 также полагал необоснованным вывод в оспариваемом определении о несовершении финансовым управляющим действий по истребованию сведений от Росреестра в отношении имущества супруги должника и его несовершеннолетних детей.

Положениями п. 7 и 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 полагал, что судом в оспариваемом определении не содержится ссылки на норму права, обязывающую финансового управляющего выявлять имущество иных лиц, в том числе членов семьи должника. Сам факт отчуждения должником имущества в преддверии процедур банкротства может быть установлен в ходе анализа совершенных Должником сделок. Кроме того, судом в оспариваемом определении указано, что перед судебным заседанием финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 26.10.2022 в отношении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за супругой должника и несовершеннолетними детьми должника за период с 01.01.2018 по 01.09.2022. При этом вывода о том, что, исходя из сведений, содержащихся в указанной выписке, фактом неполучения из ЕГРН в отношении супруга или ребенка ФИО7 кредитору причинены какие-либо убытки или иным образом нарушены его права в оспариваемом судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом при вынесении определения обоснованно указано на неправомерность бездействия финансового управляющего, который обязан осуществить исчерпывающие мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника в целях выяснения наличия общего имущества супругов, которое может быть зарегистрировано на имя одного из них. Факт отчуждения должником имущества в отношении своих несовершеннолетних детей действительно  может быть установлен в ходе анализа совершенных Должником сделок. Между тем финансовым управляющим не подтверждено своевременное выполнение соответствующих мероприятий. 

 В отношении довода жалобы о реализации заложенного имущества в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022 г., суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом указанное постановление правительства не накладывает запрета на действия финансового управляющего по реализации имущества должника в деле о банкротстве, возбужденном ранее. Финансовый управляющий в настоящем деле руководствовался п. 4 ст. 213.26 и ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод жалобы суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указано выше, арбитражный управляющий утвержден в настоящем деле 29.06.2021.

Судом установлено, что до настоящего времени (11.11.2022) финансовый управляющий не выполнил обязанности по формированию конкурсной массы должника, в частности по выявлению совместно нажитого имущества, не провел анализ движения денежных средств по банковским счетам должника, супруги должника его несовершеннолетних детей за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, суд полагал, что поведение финансового управляющего не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку финансовый управляющий допустил умышленные нарушения, позволяющие сомневаться в его независимости по отношении к должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не является в полной мере независимым лицом по отношению к должнику, при этом исходил из следующего.

Заявителем по делу о банкротстве ФИО2 является ООО «Максимум». Представителем ООО «Максимум», подписавшим заявление о банкротстве, является ФИО9 по доверенности от 29.01.2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, интересы должника представляет ФИО10 по доверенности по 15.06.2021г. Кроме ФИО10, полномочия также по данной доверенности предоставлены ФИО11

Из общедоступных источников следует, что ФИО9, ФИО11,ФИО10, неоднократно совместно представляли интересы одних и тех лиц в иных арбитражных спорах по одной доверенности, выданной в отношении нескольких представителей, а именно, по делу № А49-9008/21 ФИО9, ФИО11,ФИО10 по доверенности от 23.12.2021 представляли интересы ООО «Песчаный карьер»; по делу № А49-14019/2018 21 ФИО9, ФИО11,ФИО10 по доверенности от 28.08.2020 представляли интересы ОАО НПП «Химмаш-Старт», по делу А49-13450/2017 ФИО9, ФИО11,ФИО10 по доверенности от 09.09.2020 представляли интересы ФИО12, по делу № А49-10760/2016, по доверенности от 25.08.2020 ФИО9, ФИО11,ФИО10 представляли интересы ФИО13 (л.д.180-186).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Максимум», в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предложен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», который в свою очередь предложил кандидатуру финансового управляющего ФИО3, выразившего согласие на свое утверждение.

Из приведенных обстоятельств судом установлена фактическая аффилированность управляющего по отношению к заявителю по делу ООО ««Максимум» и должнику по признаку общности экономических интересов.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции указал, что такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной Верховным судом РФ (например, определения от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

Кроме того, фактическая аффилированность по вышеуказанным обстоятельствам установлена в ином деле № А49-503/2022, где кредитором являлась ФИО14, должником - ФИО15, интересы которого представлял ФИО10 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022). При этом заявителем по делу ФИО14 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, также, как и в настоящем деле № А49-3296/2021 предложен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», который, в свою очередь, предложил ту же кандидатуру финансового управляющего ФИО3, выразившего согласие на свое утверждение.

Суд в связи с этим пришел к выводу, что такой неоднократный выбор одной и той же саморегулируемой организации, которая всякий раз предлагает кандидатуру ФИО3, свидетельствует о налаженной работе между ФИО11 (адвокатом адвокатской консультации № 11 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы), ФИО10 (помощником адвоката, место работы: Филиал межреспубликанской КА (г.Москва) «Адвокатская консультация №11»), ФИО9, поименованным в качестве представителя в доверенностях, наряду с вышеуказанными лицами.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, приведенных выше, вызывает сомнение в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику в ущерб интересам независимых кредиторов, коими являются ФИО4, ФИО16, задолженность перед которыми должник не признавал, избирая различные способы защиты в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде при рассмотрении требований данных кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие выводов судебных инстанций по сходным обстоятельствам иного дела № А49-503/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отстранения ФИО3 И.В. от исполнения обязанностей в деле  о банкротстве. 

Судом первой инстанции в резолютивной части определения также признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего по сохранению имущества должника, в результате которого произошло снижение стоимости залогового имущества.

При этом согласно материалам обособленного спора и описательной части судебного акта судом оценивалось заявленное в жалобе требование  о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в части сокрытия сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано.

Согласно принятому судом уточнению заявленных требований (т.1, л.д.167-169), кредитором ФИО4 подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части сокрытия сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано». При этом бездействие финансового управляющего по сохранению имущества должника, в результате которого произошло снижение стоимости залогового имущества, кредитором не оспаривалось. 

В связи с этим в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части сокрытия сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано» по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства выявлено залоговое имущество должника-автомобиль «Ниссан Мурано», 2019 г. выпуска, реализованный в ходе процедуры.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кредитор полагал, что автомобиль был реализован по заниженной цене, поскольку предварительно был разобран должником, а именно, сняты фары, отсутствовали элементы салона, кузова, колеса, при том, что в базе ГИБДД не имеется сведений о ДТП с участием указанного автомобиля. Также в материалах дела отсутствуют сведения о краже отдельных элементов с данного автомобиля. Кредитор заявил, что финансовым управляющим не выяснены обстоятельства разукомплектации автомобиля. Между тем, отсутствие узлов и агрегатов на автомобиле привело к значительному снижению его стоимости и, как следствие, существенному нарушению прав кредиторов, поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля в нормальном техническом состоянии составляет более 3 000 000 рублей, в то время как автомобиль реализован за сумму 1 748 250 руб.

Финансовый управляющий возражал против довода кредитора, пояснил, что при передаче 03.07.2021 должнику автомобиля на ответственное хранение, автомобиль уже находился в разукомплектованном состоянии. На вопрос суда, по какой причине автомобиль не передан на хранение залоговому кредитору АО «РН Банк», в передан должнику, арбитражный управляющий пояснил, что передача должнику автомобиля осуществлена лишь после того, как залоговый кредитор не принял автомобиль на хранение. При этом в обоснование довода управляющий представил уведомление в адрес залогового кредитора. Данный довод арбитражного управляющего признан не подтвержденными материалами дела, поскольку представленное уведомление направлено Банку 05.08.2021, т.е. после того, как автомобиль был передан должнику. Кроме того, данное уведомление имеет иное содержание, а именно, финансовый управляющий уведомил АО «РН Банк» о необходимости направить в суд требование о включении в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, определить начальную цену реализации залогового имущества и направить в адрес финансового управляющего проект порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. В адрес залогового кредитора автомобиль передан лишь 01.10.2021 , о чем имеется соответствующий акт.

В судебном заседании 11.11.2022 финансовый управляющий сообщил, что принял автомобиль от должника 03.07.2021 , и в тот же день передал автомобиль должнику на ответственное хранение. Автомобиль находился на станции техобслуживания «Автомастер». Передача автомобиля залоговому кредитору также осуществлялась со станции техобслуживания «Автомастер».

Суд исходил из того, что документов, подтверждающих, что станция ремонта приняла автомобиль в том техническом состоянии, на которое ссылается финансовый управляющий и должник, не имеется, а именно, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, где был бы отражен перечень отсутствующих элементов салона/кузова, либо перечень повреждений, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль впоследствии станция техобслуживания передала должнику по документу, где были бы отражено техническое состояние автомобиля, сведения о проведенном/непроведенном ремонте. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовым управляющим представлены пояснения должника о том, что автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2021, однако в страховую компанию должник не обращался. Передвижение поврежденного автомобиля производилось эвакуатором, однако договор с организациями по эвакуации не заключался, сведений о технических осмотрах должник представить не может по причине того, что не помнит когда и где они проводились.

Заявитель жалобы выразил сомнения относительно пояснений, данных должником и представленных лишь 14.06.2022 (после подачи жалобы). При этом кредитор пояснил, что автомобиль после 29.04.2021 (в период с мая по октябрь 2021) неоднократно попадал на камеры видеонаблюдения, за превышение установленной скорости движения неоднократно налагался штраф. Представил соответствующие доказательства о начисленных штрафах, фотофиксацию правонарушения. Таким образом, кредитор полагает, что в разукомплектованном состоянии, без возможности к самостоятельному передвижению после ДТП, невозможно нарушать скоростной режим и эксплуатировать автомобиль подобным образом. Кредитор считает, что финансовый управляющий не мог не знать о действительном состоянии автомобиля.

В последующих пояснениях должник сообщил, что использовал автомобиль для передвижения, при этом, испорченные запчасти должник крепил на скотч-ленту и с помощью клеевого пистолета, колеса для автомобиля брал у знакомого -ФИО17, с последующим возвратом. Впоследствии испорченные запчасти были утилизированы путем выбрасывания в мусорный контейнер.

К представленным пояснениям должника суд отнесся критически в силу следующего.

Как указано выше, в период с мая 2021 по октябрь 2021 автомобиль неоднократно попадал на камеры видеонаблюдения за превышение установленной скорости движения, неоднократно налагался штраф. Доказательства представлены в материалы дела, а именно, штрафы наложены за превышение скорости 19.05.2021, 26.06.2021, 06.08.2021, 07.09.2021.

На одном из снимков с видеокамеры (07.09.2021), усматривается, что скорость автомобиля составляет 93 км/ч.

Суд полагал, что такой скоростной режим недоступен автомобилю в том техническом состоянии, в котором находился автомобиль при передаче его должнику (отсутствовали: капот, передний бампер, задний бампер, передние фары, передние противотуманные фары, задние фонари, передние и задние сидения в салоне автомобиля, колеса).

Из источников общедоступного характера, представленных кредитором, в истории эксплуатации автомобиля имеется 5 записей: 30.10.2019 установка доп.оборудования, 31.10.2019 первичная регистрация, 15.04.2020 текущий ремонт, 30.09.2020 регламентное ТО, 09.03.2021 текущий ремонт.

Как указано выше, отсутствуют доказательства о произошедшем ДТП, на которое ссылается должник, где было повреждено транспортное средство; не имеется доказательств привлечения эвакуатора с места ДТП, отсутствуют документы о проведенных технических осмотрах автомобиля по причине того, что должник не помнит когда и где они проводились, отсутствуют документы о принятии автомобиля на станцию техобслуживания и возврату автомобиля должнику станцией техобслуживания, не имеется поврежденных элементов автомобиля по причине того, что должник выбросил их в мусорный контейнер.

Совокупность обстоятельств позволила суду усомниться в том, что автомобиль имел повреждения, поскольку не имеется ни документов, подтверждающих доводы должника, не поврежденных частей залогового транспортного средства

Таким образом, суд полагал, что должник самостоятельно произвел снятие элементов автомобиля в своих личных целях.

В свою очередь действия независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, должны были быть направлены в первую очередь на сохранность имущества и выяснения обстоятельств того, по каким причинам транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, затребовать от должника документы, которые подтвердили бы доводы должника, о которых упоминалось выше, а в случае непредставления их должником обратиться в суд с ходатайством, в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таких действий финансовый управляющий не предпринял. При таких обстоятельствах, суд полагал довод жалобы о бездействии финансового управляющего правомерным, нарушающим права кредитора, поскольку такое бездействие повлекло уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным по спору требованиям. 

При обращении с жалобой кредитором не обосновано и судом не установлено, в чем именно заключается сокрытие финансовым управляющим  сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано».

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.07.2021 и договор ответственного хранения имущества от 03.07.2021 (т.1, л.д.198-199), согласно которым финансовый управляющий принял в конкурсную массу автомобиль «Ниссан Мурано» в разобранном состоянии (отсутствуют капот, передний и задний бампер, передние фары, передние противотуманные фары, задние фонари, передние и задние сидения, колеса) и в ту же дату передал это имущество должнику на ответственное хранение. Впоследствии 01.10.2021 автомобиль «Ниссан Мурано» передан на хранение ПАО «Росбанк» (т.1, л.д.200). 

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества и осуществляется в порядке, установленном ст.110-111 Закона о банкротстве. 

Автомобиль «Ниссан Мурано» был реализован на основании положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, содержащего в себе начальную цену. Данное положение было утверждено залоговым кредитором. 

В ЕФРСБ содержится информационное сообщение №7957779 от 28.12.2021, согласно которому финансовый управляющий ФИО2, сообщает о получении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «РН-Банк», текст которого содержится  в прикрепленном документе. 

Согласно объявлениям о проведении торгов от 19.01.2022 и от 28.02.2022 предметом торгов является автомобиль «Ниссан Мурано» в нерабочем состоянии (частично разобран). 

АО «РН-Банк», являющимся залоговым кредитором, утверждены положение и начальная цена продажи имущества. 

Таким образом, сведения о состоянии имущества должника были известны кредитору, чьи требования обеспечены залогом, а также неопределенному кругу лиц, включая участников дела о банкротстве, ввиду размещения информации в ЕФРСБ. 

В связи с этим с учетом предмета жалобы, переданной на разрешение суда, оснований для признания  незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано», не имеется. 

Установление судом первой инстанции иного правонарушения в виде необеспечения сохранности (разукомплектования имущества) выходит за пределы заявленных требований. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.07.2021 финансовый управляющий принял в конкурсную массу автомобиль «Ниссан Мурано» уже в разобранном состоянии, недостающие элементы транспортного средства подробно указаны в составленном между должником и финансовым управляющим документе. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обстоятельствами дела того обстоятельства, что разукомплектование (частичный разбор) автомобиля произошел в период исполнения полномочий финансового управляющего и с его ведома. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также обращал внимание на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в разукомплектованное состояние автомобиль пришел в период процедуры банкротства. 

Напротив, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 03.07.2021 (всего через 4 дня после наделения Заявителя полномочиями финансового управляющего ФИО2) транспортное средство  уже находилось в разукомплектованном состоянии. В оспариваемом определении не содержится ссылки на доказательства, которыми подтверждалась бы причинно-следственная связь между передачей Заявителем Должнику автомобиля на храпение и разукомплектованным состоянием такого автомобиля. Прием автомобиля от должника финансовому управляющему происходил 03.07.2021 на станции технического обслуживания «Автомастер». Автомобиль был в разобранном состоянии, о чем было указано в акте приема-передачи. В связи с тем, что у финансового управляющего отсутствует место для храпения автомобиля, автомобиль в этот же день в разобранном состоянии был передан на ответственное хранение ФИО2 Никаких запасных частей от автомобиля «Ниссан Мурано» возле него и в пределах визуального осмотра на станции технического обслуживания не было. Не выявлено наличие отсутствующих запасных частей и при осмотре места жительства ФИО2 Залоговому кредитору на ответственное хранение автомобиль был передан в том же состоянии, в каком финансовый управляющий принимал его у должника, в том же месте на той же станции технического обслуживания и до его реализации находился у залогового кредитора.

Финансовым управляющим запрошены пояснения должника об обстоятельствах, приведших к действительному состоянию автомобиля. Пояснения от должника получены и по мнению финансового управляющего не содержали сведений о его противоправных действиях. Кроме того, должником автомобиль был поставлен на станцию технического обслуживания для его восстановления. Однако, введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не позволило должнику приобрести недостающие детали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить в части признания ненадлежащим бездействия финансового управляющего ФИО3 по сохранению имущества должника, в результате которого произошло снижение стоимости залогового имущества, а в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано».

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу №А49-3296/2021 отменить в части признания ненадлежащим бездействия финансового управляющего ФИО3 по сохранению имущества должника, в результате которого произошло снижение стоимости залогового имущества.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о действительном состоянии реализованного в процедуре банкротства транспортного средства «Ниссан Мурано».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу №А49-3296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн