ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65129/2018

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18 02 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  27 11 2018, 

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, 

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению ООО «Аналит Продактс» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании задолженности в размере 57 517 203, 92 руб. 

и по встречному иску АО «ГУОВ»

к ООО «Аналит Продактс»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» (далее - ООО «Аналит Продактс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-861 в размере 57 517 203, 92 руб.

АО «ГУОВ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Аналит Продактс» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ в размере 39 029 531,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о строительной неготовности помещений для производства монтажа и пуско- наладочных работ в период с 10.03.2017 по 20.11.2017. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «Аналит Продактс» (поставщик) заключен договор поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-861, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок до 20.12.2015 оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром. Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 82 167 434,17 руб.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в п. 11.1 договора относительно срока действия договора. Вместе с тем, стороны договорились, что продление срока действия договора не влечет продления срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по договору. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что покупатель в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара и осуществленных поставщиком работ.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены сроки поставки товара и осуществления монтажа и пусконаладочных работ, в связи с чем, ответчик начислил неустойку на основании п. 8.1,8.2 договора за период с 21.03.2017 по 20.11.2017, обратился с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договоров поставки (поставка оборудования), подряда (осуществление монтажа и пусконаладочных работ) и договора возмездного оказания услуг (оказание услуг по подготовке персонала покупателя к пользованию товаром).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 421, 458, 486, 509, 513, 516, 708, 711, 779 ГК РФ установив, что товар был поставлен ответчику без замечаний относительно его ассортимента и качества в разумный срок с момента получения письма от покупателя о готовности принять оборудование; истцом произведены монтажные и пусконаладочные работы, материалами дела подтверждается добросовестный характер намерений поставщика поставить товар в согласованный договором срок, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов по первоначальному иску ответчиком не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что нарушение срока поставки, производства монтажа и пусконаладочных работ связано с неготовностью спорных помещений; поставка оборудования 22.03.2017 и окончание выполнения всех работ 20.11.2017 произошло по вине самого заказчика, в связи с чем, с истца не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ.

Судами установлено, что по условиям договора срок поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласован до 20.12.2015, между тем представленной в материалы дела перепиской, представленными актами осмотра строительной готовности помещений подтверждается невозможность осуществления монтажа и установки оборудования в связи с неготовностью спорных помещений.

Суд установил, что исполнение обязательств по производству монтажа осуществлялось поставщиком по мере выполнения покупателем условий о строительной готовности помещения в соответствии с техническим заданием к договору, что подтверждается, в частности, актами частичной сборки оборудования от 16.06.2017, 03.07.2017, актом разбора и упаковки оборудования от 19.06.2017, актом проведения пусконаладочных работ оборудования от 13.07.2017, актом пробного запуска от 13.07.2017, актами технической готовности смонтированного оборудования от 15.09.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 17.11.2017.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку нарушение срока поставки, производства монтажа и пусконаладочных работ связано с неготовностью спорных помещений, основания для взыскания с поставщика неустойки по п. 8.1.,8.2. договора отсутствовали, и обоснованно отказали АО «ГУОВ» в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-65129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников