СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (№07АП-622/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15969/2022 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 418 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (далее – ООО «Юнико Металл», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 418 000 рублей.  

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Юнико Металл» в пользу ООО «Союз-Логистик» задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 413 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 11 224 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнико Металл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком услуг перевозчика (универсальные передаточные акты, акты оказанных услуг), в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, поскольку обязательство по оплате за оказанные услуги не наступило.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что перевозчиком не подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору, поскольку представленные с исковым заявлением транспортные накладные не содержат в себе отметок перевозчика, свидетельствующих о сохранности и надлежащей доставке груза.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела расшифровки отслеживания посылок не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно данным отслеживания вес посылки составляет 0,10 г, то есть всего лишь 1 лист вложения, поскольку около 5 г весит 1 лист формата А4, и около 5 г весит сам конверт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между ООО «Союз-Логистик» (перевозчиком) и ООО «Юнико Металл» (заказчиком) заключен договор перевозки, с учетом протокола разногласий к договору от 16.02.2021, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется уплатить за услуги установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора условия каждой перевозки согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость перевозки указывается в заявках на перевозку (пункт 6.1 договора).

Между ООО «Союз-Логистик» (перевозчиком) и ООО «Юнико Металл» (заказчиком) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

1. СЛ000050354 от 11.11.2021 по маршруту: г. Новосибирск, Новосибирская область – г. Чехов, Московская область – г. Санкт-Петербург, водитель ФИО3, транспортное средство Скания М 877 ЕУ 67. Стоимость перевозки согласно договору-заявке составляет 127 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет № СЛ00044478 от 19.11.2021 на сумму 132 000 руб. По условиям пункта 7 договора-заявки на перевозку № СЛ0000550354, срок оплаты услуг Перевозчика - 60 банковских дней после получение документов ТН, ТТН. 

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 496-1000008-0020327. Документы получены ответчиком 17.01.2022.

2. СЛ000053242 от 30.11.2021 по маршруту: г. Новосибирск, Новосибирская область – г. Чехов, Московская область, водитель ФИО4, транспортное средство В93500 716 КАМАЗ 5490-023-87. Стоимость перевозки составила 100 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет № 44830 от 06.12.2021. По условиям пункта 7 договора-заявки на перевозку № СЛ000053242, срок оплаты услуг перевозчика – 60 банковских дней после получение документов ТН, ТТН.

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 496-1000008-0018412. Документы получены ответчиком 10.01.2022.

3. СЛ000054319 от 08.12.2021 по маршруту: г. Новосибирск, Новосибирская область – г. Видное, Московская область – г. Чехов, Московская область, водитель ФИО5, транспортное средство КАМАЗ Т 724 АУ 152. Стоимость перевозки составила 96 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет № 47130 от 15.12.2021. По условиям пункта 7 договора-заявки на перевозку № СЛ000054319, срок оплаты услуг перевозчика - 60 банковских дней после получение документов ТН, ТТН. 

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 496-1000008-0020340. Документы получены ответчиком 17.01.2022.

4. СЛ000056276 от 22.12.2021 по маршруту: г. Новосибирск – г. Видное Московской области – г. Чехов Московской области, водитель ФИО6, транспортное средство Скания М 199ЕТ 67. Стоимость перевозки составила 90 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет № СЛ00047132 от 28.12.2021. По условиям пункта 7 договора-заявки на перевозку № СЛ000053242, срок оплаты услуг перевозчика - 60 банковских дней после получение документов ТН, ТТН. 

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 496-1000008-0020340. Документы получены ответчиком 17.01.2022. 

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке, по расчету истца, составила 418 000 рублей, которые ответчиком не оплачены. Истец направил ответчику претензии № 581 от 07.04.2022, № 593 от 14.04.2022 с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь договором перевозки с протоколом разногласий от 16.02.2021, договорами-заявками на перевозку груза № СЛ000050354 от 11.11.2021, № СЛ000053242 от 30.11.2021, № СЛ000054319 от 08.12.2021, № СЛ000056276 от 22.12.2021, транспортными накладными: № У-7070 от 12.11.2021, № У-7074 от 12.11.2021, № У-7065 от 12.11.2021, № У-7406 от 30.11.2021, № У-7377 от 29.11.2021, № У-7612 от 08.12.2021, № У-7616 от 09.12.2021, № У-7888 от 23.12.2021, № У7918 от 23.12.2021, товарно-транспортными накладными № У7070 от 12.11.2021, № У-7074 от 12.11.2021, № У-7065 от 12.11.2021, № У-7406 от 30.11.2021, № У-7377 от 29.11.2021, № У-7616 от 09.12.2021, № У-7020 от 23.12.2021, № У-7918 от 23.12.2021, усмотрел достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств согласования расходов в сумме 132 000 рублей, в то время как в заявке № СЛ000050354 от 11.11.2021 указана стоимость перевозки 127 000 рублей.

При этом отклоняя доводы ответчика, продублированные в рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оригиналы документов направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», что подтверждается накладными об отправке пакета документов, которые представлены в материалы дела. В накладных «Курьер Сервис Экспресс» обозначен адресат «ООО «Юнико Металл»; адресом получателя указан юридический адрес ООО «Юнико Металл»; пакеты документов получены ответчиком, о чем свидетельствуют выписки по отслеживанию посылок по накладным; в описании вложений каждой накладной указана опись документов, которая сверяется курьером компании «Курьер Сервис Экспресс» перед запечатыванием конверта и удостоверяется проставлением подписи в накладной о приеме отправления; отслеживание посылок «Курьер Сервис Экспресс» находится в общем доступе в сети Интернет, носит общедоступный характер для всех пользователей.

Одновременно с этим, согласно пункту 4.12.1 договора перевозки от 16.02.2021 заказчик обязуется подписать УПД, счет на оплату либо предоставить мотивированный отказ на официальном бланке с подписью руководителя, печатью организации. В случае не подписания заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти банковских дней после получения, оказанные услуги считаются выполненными надлежащим образом. 

До поступления спора на рассмотрение суда от ответчика так и не поступило мотивированного отказа в принятии документов либо затребование иных сведений.

Ссылки апеллянта на отдельные недостатки первичной документации, представленной истцом в подтверждение реальности оказанных услуг, отклоняются коллегией за необоснованностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что в транспортных накладных проставлены оттиски печати ответчика, в то время как сам ответчик не представил доказательств того, что спорные накладные были подписаны в рамках иных обязательств, помимо исследуемых, коллегия не усматривает оснований для отклонения представленных доказательств.

Аналогичным образом, апелляционный суд принимает во внимание, что указание ответчика на вес почтовых отправлений голословно. Так, из скриншотов отслеживания почтовых отправлений следует, что корреспонденция получена ответчиком. Тем не менее, в ходе процесса доказывания ООО «Юнико Металл» не раскрыло действительное содержание почтовых отправлений, несмотря на наличие объективной возможности, что вызывает у коллегии обоснованные сомнения относительно достоверности соответствующих доводов. 

Более того, в отчетах об отслеживании посылок указан вес 0,1, однако не указана единица измерения (литера «г» содержится в столбцах о пунктах отправки и назначения, соответственно, обозначает «город»). Толкование апеллянтом указанных сведений как 0,1 г не соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами и противоречит доводам самого же ответчика о весе конверта 5 г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

ФИО1