ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45384/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 года

15АП-5202/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой  Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Осман-Трейд" на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу № А53-45384/2022 

по иску ООО "Гофроснаб"

к ответчику - ООО "Осман-Трейд"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофроснаб» (далее – истец, ООО «Гофроснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» (далее – истец, ООО «Осман-Трейд») о взыскании 135 072,72 руб. неустойки с 18.08.2022 по 27.12.2022, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (утоненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 06.03.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гофроснаб» об уменьшении цены иска до 235 072,72 руб., из них 100 000 руб. - задолженность, 135 072,72 руб. - пени. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гофроснаб» об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофроснаб» взыскано 42 427,70 руб., из них 22 099,20 руб. - пени по договору № 102 от 23.06.2022 за период с 18.08.2022 по 27.12.2022,6 896 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 13 432,50 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гофроснаб» из федерального бюджета возвращено 1 260 руб. госпошлины.

27.03.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Осман-Трейд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно по истечении установленного срока для предоставления дополнительных документов принял доказательства оплаты  государственной пошлины по иску от истца. Так, на момент подачи иска, истец не представил надлежащие доказательств оплаты государственной пошлин по иску. Ответчик указывает на то, что суд принял к рассмотрению неподписанное исковое заявление. Апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров. Кроме того, общество не согласно с размером взысканных судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что истец не доказал факт несения расходов на оказания услуг представителя адвоката Вильковской Н. В., так как согласно платежного поручения №387 от 26.12.2022, истец перечислил денежные средства на иной счет, отличный от платежных реквизитов, указанных в разделе 7 Соглашения об оказания юридической помощи от 23.12.2022, заключенный с адвокатом Вильковской Н. В., оплатив услуги адвоката «Пономаревой Н. В.», которая не принимала участия в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 102. 

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы, далее именуемые «товар», на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях оговоренных договором (пункт 1.1.). 

Сторонами в договоре согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета на оплату, на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. 

Так, во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 264 от 11.08.22 на сумму 151 200 руб. и товарной накладной № 291 от 02.09.2022 года на сумму 63 000 руб. 

Оплата произведена покупателем частично в размере 51 200 руб. платежным поручением от 22.09.2022. Размер задолженности составил 163 000 руб. 

Истцом 12.12.2022 направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец проставил ответчику товар на сумму 214 200 руб. по товарным накладным № 291 от 02.09.2022, № 264 от 11.08.2022 (л.д. 34-35). Ответчик оплатил задолженность частично, в связи с чем, за ним на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 163 000 руб. 

В процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в размере 163 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 27.12.2022 в размере 135 072,72 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3 спорного договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя на основании письменной претензии пеню в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день такого нарушения. 

Истцом произведен расчет пени по каждой товарной накладной в отдельности: по товарной накладной № 264 от 11.08.2022 с 18.08.2022 по 27.12.2022 в размере 99 792 руб., по товарной накладной № 291 от 02.09.2022 с 07.09.2022 по 27.12.2022 в размере 35 820 руб. 

Суд проверил расчет истца и считает его неверным, поскольку при расчете пени истцом не учтена поступившая 22.09.2022 оплата 51 200 руб. 

Суд произвел перерасчет пени по товарной накладной № 264 от 11.08.2022 с учетом оплаты задолженности в размере 51 200 руб. 

Судом правомерно указано на то, что расчет надлежит производить с 18.08.2022 по 22.09.2022 на сумму задолженности 151 200 руб., в связи с чем, неустойка составит сумму 27 216 руб., а с 23.09.2022 по 27.12.2022 на сумму задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем, неустойка составит сумму48 000 руб. 

По товарной накладной № 291 от 02.09.2022 истцом верно произведен расчет пени. 

Таким образом, при перерасчете суда пени составили - 110 496 руб. 

Ответчиком при рассмотрено дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности начисленной истцом пени и необходимости примененияст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки. 

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, пришел к выводу о возможности с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить размер начисленной неустойки в размере 110 496 руб. (0,5%) до22 099,20 руб. (0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В связи с установленными обстоятельствами дела, исковые требования истца о взыскании пени удовлетворены в размере 22 099,20 руб., в остальной части исковых требованиях судом отказано.

В части обоснованности взыскания неустойки ответчик доводов апелляционной жалобы не заявил. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2022, трудовой договор № 1 от 15.04.2019, платежное поручение №387 от 26.12.2022 в размере 25 000 руб. 

Судом установлено, что представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб. 

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшой объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В этой связи, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования на 89,55%, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 432,50 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на оказания услуг представителя адвоката Вильковской Н. В., так как согласно платежного поручения №387 от 26.12.2022, истец перечислил денежные средства на иной счет, отличный от платежных реквизитов, указанных в разделе 7 Соглашения об оказания юридической помощи от 23.12.2022, заключенный с адвокатом Вильковской Н. В., оплатив услуги адвоката «Пономаревой Н. В.», которая не принимала участия в данном деле, отклоняется апелляционным судом.

Так, из платежного поручения №387 от 26.12.2022 следует, что оплата произведена по соглашению №б/н от 23.12.2022, банковские реквизиты получателя соответствуют реквизитам, указанным в договоре от 23.12.2022. Опечатка в указании фамилии адвоката не имеет правового значения в данном случае и не может быть основанием для признания данного платежного документа не подтверждающим фактическое несение истцом расходов на представителя.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к иску не приложены допустимые доказательства оплаты государственной пошлины, а представлены в суд уже по истечении установленного судом срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически истец оплатил государственную пошлину в размере8 961 руб. платежным поручением №398 от 28.12.2022 (т.д. 1, л.д. 15), в пределах срока, установленного судом (до 31.01.2023).

Довод о неподписании искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении имеется подпись лица, его подавшего (адвокат Васильковская Н.В.). Кроме того, исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр», подписанное простой электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В том числе, исполняя требование суда первой инстанции согласно определению от 09.01.2023, от истца поступило исковое заявление на бумажном носителе с живой подписью адвоката Васильковской Н.В. (т.д. 1, л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, тем более в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он погасил сумму долга в полном объеме. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу №А53-45384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                               Ю.И. Баранова