ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-290727/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр диализа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.06.2024,

в деле по иску ООО "Центр диализа" к 

МГФОМС 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Диализа" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 770 816 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1361 от 07.04.2021. требования заявлены с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр Диализа" осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии N ЛО41-01162-50/00572908 от 12.03.2020 (дата окончания: бессрочно) (Приложение МЗ), в том числе на медицинскую деятельность по профилю "нефрология" (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Также Организация включена в единый реестр медицинских организаций по реализации программы обязательного медицинского страхования города Москвы за N 774744. В рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) организация вправе оказывать специализированную медико-санитарную и специализированную медицинскую помощь.

Предъявляемая задолженность сложилась из правовых взаимоотношений истца и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее по тексту - Ответчик) по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор) N 1361 от 07.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 23 Договора и пунктом 10 Дополнительного соглашения к Договору б/н от 07.07.2021 Договор распространяется на правоотношения сторон в рамках реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС на весь 2021 год, Договор распространяет свое действие на правоотношения с января 2021 года.

На основании Договора истец оказывает медицинскую помощь на территории города Москвы застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, а также застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они застрахованы, то есть за пределами города Москвы.

По условиям пункта 1.2 Договора истец обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с Договором.

Истец указывает, что надлежащим образом оказывал медицинскую помощь застрахованным за пределами города Москвы лицам на протяжении всего 2021 года. 

Несмотря на это, между сторонами возникли противоречия относительно оплаты медицинской помощи, оказанной в период январь - июнь 2021 года, которая, по утверждению истца, не поступила до сегодняшнего дня.

По расчету истца сумма долга составляет в размере 770 816 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54643), Приказ ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2019 N 54950), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены заключения о результатах медико-экономического контроля за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 20214 года, согласно которым имеются сведения о нарушениях при оказании медицинской помощи на соответствующую сумму.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суды обеих инстанций установили, что оплата медицинской помощи осуществляется по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что в 2021 году между ООО "Центр Диализа", МГФОМС и страховыми медицинскими организациями действовал Договор от 07.04.2021 N 1361(в ред. доп. соглашения), по условиям которого, предметом Договора является оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования.

Доводы истца о неприменении к спорным отношениям п. 175 Правил ОМС, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку судами было установлено, что кодом дефекта, примененным по результатам медико-экономического контроля в спорный период, является "наличие у МО реестрового номера, присвоенного иным ТФОМС", следовательно, истец должен был предъявить к оплате данный случай лечения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

При вынесении судебного акта, судами было учтено, что в соответствии п. 8.8.1 Договора истец обязался не включать в реестр счетов и счет, предъявляемые ответчику для оплаты, объемы медицинской помощи по базовой программе ОМС, оказанной лицу, застрахованному по обязательному медицинскому страхованию на территории того субъекта Российской Федерации, в котором медицинская организация осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, подтвержденную включением медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судами были обоснованно отклонены доводы ООО "Центр Диализа", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доказательств того, что истец обжаловал заключения (акты) МГФОМС о результатах МЭК в суде, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-290727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин