Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48150/2018

19 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "НеФ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Комитет государственного заказа  Ленинградской области, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании недействительным решения от 11.04.2018 по делу № 325-03-2703-РЗ/18; о признании отклонения заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным; о признании заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного электроосвещения в Ломоносовской области, идентификационный код закупки: 182471602188047160100100640014321243, допущенной к аукциону.

 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 05.06.18

от заинтересованного лица  1.Шевелева Е.В. довер. от 09.01.18, 2.Базанова Я.Н. довер. от 09.01.18, 3.Кузнецов Е.А. довер. от 10.10.17 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «НеФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитету государственного заказа Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о признании недействительным решения от 11.04.2018 по делу № 325-03-2703-РЗ/18; о признании отклонения заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным; о признании заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного электроосвещения в Ломоносовской области, идентификационный код закупки: 182471602188047160100100640014321243, допущенной к аукциону.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного освещения в Ломоносовском районе Ленинградской области. Извещение № 0145200000418000169.

29.03.2018 при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией была отклонена заявка № 3, как было позднее установлено из жалобы, принадлежащая Заявителю.

ЗАО «НеФ» обратилось в УФАС по Ленинградской области с жалобой на действия аукционной комиссии, считая отклонение заявки Общества незаконным.

Решением от 11.04.2018 № 325-03-2703-Р3/18 УФАС признал жалобу необоснованной.

Решение антимонопольного органа, а также действия аукционной комиссии оспорены заявителем в судебном порядке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе основанием отклонения заявки явились следующие: пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункт 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Например, по позиции № 6 приложения № 5 к техническому заданию в части указания в заявке «Срока службы проводов» для товара «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79». 

Заказчиком в документации было установлено требование для товара по позиции № 6 «Провода силовые марки ПВЗ. соответствующие ГОСТ 6323-79» в Приложении № 5 к Техническому заданию со значением показателя «должен быть не менее 15». Участник в своей заявке с порядковым номером 3 значение данного показателя указал: «Срок службы проводов - 30 лет».

Согласно инструкции, данное значение показателя относится к максимальному значению конкретных показателей товара. Для рассматриваемого значения «должен быть не менее 15» однозначно усматривается нижняя граница, следовательно, данное значение не может рассматриваться как требование к максимальному значению показателя.

Из инструкции следует, что в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Учитывая изложенное, данный показатель относится только к показателям, значения которых не подлежат изменению.

Согласно п.п. 2.1. ГОСТ 6323-79 провода должны удовлетворять требованиям ГОСТ 26445 и требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с п.п. 2.8.1. ГОСТ 26445-85, срок службы проводов должен соответствовать одному из значений следующего ряда: 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 12; 15; 18; 25 лет. Конкретные значения срока службы должны быть указаны в стандартах или технических условиях на провода конкретных марок.

Учитывая изложенное, ГОСТ 6323-79 в п.п. 2.8.1. содержит конкретное значение срока службы провода (15 лет).

Предъявляемый Заявителем товар со сроком службы в 30 лет не соответствует ГОСТ 6323-79, а также ГОСТ 26445-85, по которому максимальный срок службы провода - 25 лет. Учитывая особенности безопасности эксплуатации электропроводки, только провод со сроком службы в 15 лет отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям).

По позиции № 9 приложения № 5 к техническому заданию в части указания в заявке «Расчетной массы 1000 шт.» для товара «Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80» указано: должно быть не более 30,0;  заявитель указал «28,9 кг».

Между тем указанный показатель содержится в 6 столбце приложения № 5 к Техническому заданию, в котором указаны требования к минимальным значением показателей (характеристик) товара.

Исходя из положений инструкции в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Требование к показателю, значение которого не может изменяться - должен быть не более 30,0 кг. Участником же указано «28,9 кг».

Таким образом, аукционная комиссия отклонила заявку № 3 в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной систем) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При описании объекта закупки заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использовались только стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, а так же требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок. Инструкция однозначно определяет требования и порядок заполнения первой части заявки.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает поступившие первые части заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Установление заказчиком требований к товарам с использованием различных слов и словосочетаний при наличии инструкции по заполнению заявки не является нарушением Закона о контрактной системе.

На основании изложенного действия аукционной комиссии, отклонившей заявку Общества, и решение антимонопольного органа, признавшего правомерность действий заказчика, правомерны и обоснованны.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Закрытого акционерного общества "НеФ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.