ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-15882/2016

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2017 по делу №А19-15882/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЭкспрессБайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 411 449, 86 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (1143850004891, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Авангардинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком. 2) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЭкспрессБайкал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 364 849,80 руб. убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 28.09.2015, 46 600 руб. платы за услуги, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апекс», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Авангардинвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд принял недопустимые доказательства факта причинения вреда: акт осмотра груза, акт от 01.07.2016, заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, акты составлены с нарушением требований Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272; акт осмотра груза не содержит сведений о дате и месте составления, описания обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, описание и размер повреждений груза; в акте от 01.07.2016 №5 не указаны фамилия, имя и должности лиц, составивших акт, отсутствует описание и размер повреждений груза; экспертиза поврежденного товара проведена спустя длительное время с момента доставки груза. Полагал, что не подтвержден факт повреждения груза в процессе транспортировки, он (ответчик) не обязан проверять упаковку груза, в договоре-заявке от 02.06.2016 истец не отразил сведений об особых условиях перевозки груза.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 28.09.2015 с протоколом разногласий (далее - договор). По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался по заявке истца (заказчика), за вознаграждение и за счет заказчика организовать междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом, включая поиск соответствующего транспортного средства и заключение от своего имени гражданско-правовых договоров с третьими лицами (пункт 1.1, 2.1).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах действительной (документально подтвержденной) стоимости груза при наличии вины исполнителя, если не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исполнитель освобождается от ответственности: за внутритарную недостачу и повреждение груза в неповрежденной упаковке (таре); в случае сопровождения груза экспедитором заказчика и/или грузоотправителя, а также случае сопровождения груза охраной, привлекаемой заказчиком по своему желанию, от своего имени; за недостачу, повреждение (порчу) груза, доставленного заказчику (грузополучателю) под исправной пломбой, в случаях, когда погрузка и пломбирование транспортного средства производилась силами, либо в присутствии грузоотправителя, либо заказчика; за повреждение (порчу) груза в результате не указания заказчиком в заявке особых условий перевозки.

По заявке от 02.06.2016, поданной истцом, ответчик организовал перевозку груза – дверей межкомнатных и погонажных изделий в количестве 4 паллет, весом 2 988 кг, объемом 7,5 м3, по маршруту г. Иркутск - г. Тольятти, грузоотправителем которого был истец, грузополучателем ООО «Апекс». Стоимость организации перевозки груза составила 46 600 руб., оплачена истцом ответчику по платежным поручениям от 04.07.2016 №820, от 05.07.2016 №830.

По товарным накладным от 02.06.2016 №24, от 02.06.2016 №27, от 02.06.2016 №31  принятый к перевозке груз доставлен в место назначения.

В процессе перевозки груз получил повреждения, стал не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем 01.07.2016 грузополучатель – ООО «Апекс» отказался от приемки груза в г. Тольятти. Факт повреждения груза установлен при осмотре груза комиссией из представителей грузополучателя с участием водителя перевозчика и зафиксирован в акте. Согласно данным акта (форма ТОРГ-2) от 01.07.2016 №5, составленного с участием представителя грузоотправителя, доставленные ООО «Апекс» двери повреждения (сколы, замятости, разбито стекло), паллет с погонажными изделиями полностью раздавлен, в одном из паллет двери деформировались от воздействия влаги, двери и погонаж общей стоимостью подлежат утилизации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 29.05.2017 №127, двери и погонажные изделия, общей стоимостью 364 849,86 руб., доставленные ООО «Апекс» по товарным накладным от 02.06.2016 №24, от 02.06.2016 №27, от 02.06.2016 №31, не имеют товарного вида, для дальнейшей реализации, эксплуатации не пригодны без значительного ремонтного воздействия, смены лицевого покрытия, частичной замены элементов изделий; у них установлены  механическое повреждение на лицевой стороне полотна, сколы на гранях, местами - замятия, повреждение остекления, на всех изделиях имеются признаки отслоения законченного отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала в виде пузырей, разрывов преимущественно в местах расположения торцов полотна; на погонажных изделиях из МДФ отслоилось ламинированная пленка, торцевые части от увлажнения местами деформировались. Основной причиной дефектов или повреждений явились механические повреждения, возможно при транспортировке, увлажнения объектов исследования, в результате ненадлежащей упаковки перевозимого груза (дверей, погонажа) и ненадлежащего крепления груза.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика ущерба от повреждения груза и стоимости перевозки груза.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401, статей 404, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-03 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Суд  учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по паву и по размеру, доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как  договор транспортной экспедиции, к спорным отношениям сторон применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В деле нет сведений о принятии ответчиком от грузоотправителя поврежденного груза. Факт повреждения груза в процессе его транспортировки и размер ущерба подтверждены совокупностью доказательств в деле (акта осмотра груза, акта от 01.07.2016, заключения судебной экспертизы, товарных накладных), оцененных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их достоверность ответчик не опроверг. Акт осмотра составлен с участием представителя перевозчика. Акты содержат информацию о лицах осмотревших груз, о состоянии груза, его повреждении. Причины повреждения груза и размер ущерба установлены в заключении судебной экспертизы.

Из условий договора следует, что ответчик  как экспедитор обязан обеспечить сохранность и целостность груза при его экспедировании (пункт 5.2 договора). При этом, он вправе отказать от приемки груза в случае отсутствия упаковки или несоответствия ее характеру и свойствам груза, указанным в заявке или ТТН, отозвать транспортные средства, если упаковка не обеспечивает сохранность груза (пункты 3.2.3, 3.2.5 договора).

В деле нет сведений о том, что ответчик указал истцу на непригодность упаковки груза для его сохранности груза от порчи и повреждений при перевозке, что ответчик  принял необходимые и достаточные меры для сохранности и целостность груза.

Между тем, ответчик, получивший от истца заявку на экспедирование груза от 21.06.2016, содержащую информацию о грузе (межкомнатные двери, пленка), как профессиональный субъект в сфере экспедирования, в силу положений статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, действуя с необходимой осмотрительностью и заботливостью об исполнении своих обязанностей по договору, обязан проверить свойства груза, выяснять условия перевозки и принять груза к перевозке в упаковке, соответствующей условиям транспортировки и характеру груза, сохранности груза от порчи и повреждений в пути следования и при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В отсутствие доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в силу изложенных правоположений ответчик несет ответственность за повреждение груза.

Расходы истца на оплату услуг ответчика в размере 46 600 руб. в связи со спорной доставкой груза также как и поврежденный груз, от принятия которого грузополучатель отказался, составили убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, излишнее применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы не соответствовали содержанию материалов дела, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу №А19-15882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.