/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34681/2018

Дело № А57-23336/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Пивоваровой Е.С. (по доверенности),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-23336/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Вольск, Саратовская область (ОГРН 1156451032495, ИНН 6441022947) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Кассиопея», г. Москва (ОГРН 1117746445520, ИНН 7715869747) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего Сотника М.А., г.Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Кассиопея» (далее – ООО «Торговая Компания Кассиопея») о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 900,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-466, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область, 

нежилое двухэтажное здание, литера Б, общей площадью 309,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-467, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область, 

нежилое двухэтажное здание, литера В, общей площадью 1204,4 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-471, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область, 

нежилое двухэтажное здание, литера Г, общей площадью 180,1 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-470, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область, 

нежилое двухэтажное здание, литера Д, общей площадью 296,8 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-469, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область, нежилое здание (промежуточный склад), литера Е, общей площадью 113,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; 

право аренды земельного участка общей площадью 22 822 кв. м с кадастровым номером 64:42:030410:0011, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. 1 Сутягин Ключ, 26; обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственный переход права на указанное имущество. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автомобилист» просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.10.2011, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ЕвроСтройСервис» было передано в залог имущество: нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 900,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-466, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литера Б, общей площадью 309,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-467, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литера В, общей площадью 1204,4 кв. м, кадастровый номер 64-64-30/033/2011-471, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литера Г, общей площадью 180,1 кв. м, кадастровый номер 64-64- 30/033/2011-470, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литера Д, общей площадью 296,8 кв. м, кадастровый  номер 64-64-30/033/2011-469, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое здание (промежуточный склад), литера Е, общей площадью 113,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. 1й Сутягин ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; право аренды земельного участка общей площадью 22 822 кв. м с кадастровым номером 64:42:030410:0011, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. 1 Сутягин Ключ, 26. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2- 84(1)/2014 по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «ЭлитСтрой» с ООО «ЕвроСтройСервис» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011, обращено взыскание на имущество ООО «ЭлитСтрой», переданное в залог в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014, имущество ООО «ЭлитСтрой» передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протоколу № 13 открытого аукциона № 1 по реализации арестованного имущества по лоту № 13 от 17.03.2015, предметом которого явилось спорное имущество, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 

Согласно протоколу № 7 открытого аукциона № 7 по реализации арестованного имущества по лоту № 7 от 20.04.2015, предметом которого явилось спорное имущество, торги так же признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 

22 апреля 2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области правопреемнику ООО КБ «Адмиралтейский» – ООО «Торговая Компания Кассиопея» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от 22.04.2015 ООО «Торговая Компания Кассиопея» приняло решение оставить за собой нереализованное имущество на общую сумму 21 624 300 руб. 

22 апреля 2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт приема-передачи имущества в счет погашения долга. 

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное имущество к ООО «Торговая Компания Кассиопея» в установленном порядке зарегистрирован не был ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу № А57-28771/2015 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2016, за ООО «ЭлитСтрой» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «ЭлитСтрой» и выставлено на торги в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведения публичных открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭлитСтрой» 15.05.2017 был заключен договор купли-продажи имущества с ООО «Автомобилист», подписан акт приема-передачи. 

04 июля 2017 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости. Согласно уведомлению от 08.08.2017 государственная регистрация прав на спорное имущество была приостановлена в связи с тем обстоятельством, что данное имущество фактически выбыло из владения и пользования ООО «ЭлитСтрой» на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014  и не могло быть включено в конкурсную массу.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В обоснование исковых требований, истец сослался на договор купли-продажи имущества от 15.05.2017, акт приема-передачи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в спорный период) на основании заявлений сторон договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права – отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество, а кроме того, право на спорное имущество должно быть зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из системного толкования статей 209, 223, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Таким образом, в настоящем деле  истец должен был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства фактического владения им спорным недвижимым имуществом.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что принудительное исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014 фактически окончено 22.04.2015 с вынесением постановления приставом исполнителем о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составления соответствующего акта приема-передачи имущества в счет погашения долга. 

При этом, процедура наблюдения в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена 27.01.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28771/2015. 

Таким образом, при приобретении ООО «Торговая Компания Кассиопея» права собственности на спорное имущество положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушены не были. При этом, суд приходит к выводу, что в конкурсную массу ООО «ЭлитСтрой» фактически было включено имущество, на которое у общества отсутствовали какие-либо законные права в связи с исполнением судебного акта задолго до введения процедуры наблюдения ООО «ЭлитСтрой».

22 апреля 2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области правопреемнику ООО КБ «Адмиралтейский» – ООО «Торговая Компания Кассиопея» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Заявлением от 22.04.2015 ООО «Торговая Компания Кассиопея» приняло решение оставить за собой нереализованное имущество на общую сумму 21 624 300 руб. 22.04.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт приема-передачи имущества в счет погашения долга.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение Вольского районного суда, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. 

Поскольку в рамках судебного дела № 2-84(1)/2014, находившегося в производстве Вольского районного суда Саратовской области ответчиком выступало, в том числе, ООО «ЭлитСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» при формировании конкурсной массы должен был учесть факт обращения взыскания на спорное имущество по решению суда.

Выбранный способ защиты права – иск о признании права собственности предполагает ситуацию, при которой лицо, считающее себя собственником имущества, обращается в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и право на который зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемом случае истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, спорное имущество передано ООО «Торговая Компания Кассиопея».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А57-23336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                              С.Ю. Муравьев