ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11375/2021

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Серебровой А.Ю.,                     

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии до перерыва от администрации городского округа «Город Калининград» представителя  ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

 

рассмотрев 10.11.2022, 17.11.2022  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-11375/2021,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вижн», адрес: 236010, Калининградская обл.,  Калининград, ул. Минина и Пожарского, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), об обязании снести торговый павильон, расположенный в районе дома № 67 по Ленинскому проспекту в Калининграде, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, в связи с фактическим пользованием Обществом земельным участком  после истечения  срока действия договора аренды от 02.06.1997 № 000164 последний с учетом отсутствия возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок,  при этом в силу положений статьи 610 ГК РФ  любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; вместе с этим Администрация уведомление о прекращении договора аренды в адрес Общества не направляла; ссылка  суда первой инстанции на постановление Администрации от 15.03.2019 № 225 о прекращении действия договора, которое не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым, является необоснованной, так как противоречит положениям вышеупомянутой статьи ГК РФ и нарушает предусмотренный законом порядок расторжения договора; действие договора, продленного на неопределенный срок, не прекращено; земельный участок по договору предоставлен Обществу по торговый павильон модульного типа, при этом последний не относится к объектам капитального строительства, что также подтверждается решением суда по делу № А21-2281/2006; актом проверки от 27.10.2017 № 328 подтверждается факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; ссылка суда первой инстанции на возможность применения по аналогии  права  норм о сносе  самовольной постройки  противоречит действующему законодательству и основана на неверном  определении характеристик  спорного  павильона, что нарушает права и законные интересы  ответчика; кроме того, судом  допущено нарушение норм процессуального права, поскольку принято к производству исковое заявление Администрации в отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;  кроме того, как указывает податель жалобы, Администрацией  02.11.2021 утвержден порядок  демонтажа (сноса)  самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений  на территории  городского  округа  «Город Калининград» № 889 (далее – Порядок демонтажа),  вместе с тем Администрацией акт осмотра самовольно возведенного  некапитального строения  составлен не был, равно как и распоряжение о его сносе, в связи с чем, по мнению Общества, истцом был допущено нарушение пунктов 2.1, 3.2, 3.3, 3.5.1, 3.5.2 Порядка демонтажа; ссылка Администрации на то  обстоятельство, что по результатам проведения контрольных мероприятий Комитетом муниципального контроля Администрации  было издано распоряжение от 08.08.2019 № 1144/р-КМК «О демонтаже (сносе)  самовольной постройки  по проспекту  Ленинскому», является несостоятельной, поскольку названное распоряжение было отменено в феврале 2020 года, что подтверждается определением Центрального районного суда города Калининграда от 04.03.2020 по административному делу № 2а-7334/2019, в котором Администрация также являлась лицом, участвующим в деле.

В отзыве на жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях Администрация указал, Общество на основании принятого  межрайонной инспекцией  ФНС России № 1  по Калининградской области  решения от 21.05.2018  № 1872 было исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо, при этом основанием для принятия такого решения явилось  непредставление Обществом за последние 12 месяцев, предшествовавших такому решению,  документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ, а также  отсутствие движений по  банковским счетам; таким образом, Администрацией издано постановление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды в период, когда в ЕГРЮЛ отсутствовала запись как  о действующем юридическом лице; после  восстановления записи в ЕГРЮЛ об  Обществе как о действующем юридическом лице, последнее в адрес Администрации  с заявлением о заключении договора аренды участка не обращалось, а постановление Администрации от 15.03.2019  в установленном порядке оспорено не было; арендные платежи не поступали Администрации от Общества с 2018 года; также истцом было указано, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Общества письмом от 26.06.2018  № и-КМИ-07/14611, при этом согласно уведомлению  о вручении  указанный документ был получен Обществом 18.07.2018, возражений относительно  расторжения договора Обществом заявлено не было. 

В судебном заседании 10.11.2022  представить Администрации подтвердил, что в 2018 году Обществу было направлено уведомление о расторжении договора, вместе с тем судом обращено внимание представителя истца на то обстоятельство, что указанное уведомление в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем по ходатайству представителя Администрации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022.

В апелляционный суд 15.11.2022 поступило ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела  копии  уведомления от 26.06.2018 № и-КМИ-07/14611, а также  почтового реестра  от 29.06.2018, подтверждающего направление  уведомления в адрес Общества, которое судом удовлетворено.

Общество, извещенное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, сведений об избрании генерального директора вместо лица, которое ранее было дисквалифицировано, в ЕГРЮЛ не содержится, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие ее подателя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  Администрацией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) 12.07.1994 на основании постановления мэрии  города Калининграда от 14.05.1994 № 622 был заключен договор № 00164 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок  площадью 0,0075 га по Ленинскому проспекту Ленинградского района города Калининграда.

Участок передан для установки торгового павильона (пункт 2 договора).

Срок действия  аренды установлен сторонами с 14.05.1994 по 14.05.1997.

Позднее 02.06.1997 на основании вышеупомянутого постановления мэрии от 14.05.1994 № 622 и постановления от 15.05.1997 № 1108 «О продлении срока действия постановления Мэра города Калининграда от 14.05.1994 № 622»   между мэрией города Калининграда и Обществом в отношении того же участка был заключен договор № 00164.

Срок действия аренды земельного участка установлен со дня принятия постановления мэра – 14.05.1994 по 01.03.1998.

Согласно пункту 1.4 названного договора  на земельном участке, переданном в аренду, расположен павильон модульного типа.

Позднее между сторонами  были заключены соглашения к вышеупомянутому договору от 04.06.1998, 05.04.1999, 25.10.1999, 14.11.2000, 07.02.2001, в соответствии с которыми срок действия договора аренды был продлен до 01.08.2001.

Впоследствии договор аренды был продлен на неопределенный срок, что также подтверждается  претензией Комитета  муниципального имущества от  15.07.2005 № 174 (л.д.79) об уплате арендных платежей.

На основании  распоряжения  Комитета  муниципального имущества и земельных ресурсов от 08.09.2017 № 42-43/р-КМИ о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица в рамках осуществления  муниципального земельного контроля  в отношении Общества с 02.10.2017 по 27.10.2017 была проведена проверка, по результатам проведения которой был составлен акт от 27.10.2017 № 328.

Как следует из упомянутого акта, в ходе осмотра участка выявлен возведенный Обществом торговый павильон, при этом  части торгового павильона  выходят на часть территории кадастрового квартала 39:15:132316 от западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:20; помещение торгового павильона передано в аренду третьему лицу – ФИО3; фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию, нарушений обязательных требований не выявлено. 

В июне 2018 года Администрация направила в адрес Общества  уведомление от 26.06.2018  № и-КМИ-07/14611 об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, указанное уведомление (РПО 23603525414904) согласно сведениям АО «Почта России» получено адресатом 16.07.2018.

В 2018 году межрайонной инспекцией ФНС №1 по Калининградской области принято решение от 21.05.2018 № 1872 об исключении из ЕГРЮЛ Общества.

В ЕГРЮЛ 18.09.2018 была внесена запись об исключении Общества как недействующего юридического лица.

В последующем в связи с изложенными обстоятельствами, а также ввиду прекращения срока действия договора Администрацией было издано распоряжение от  15.03.2019 № 225 о прекращении действия договора аренды.

На основании указанного постановления Управлением Росрееста по Калининградской области  в отношении  участка было снято обременение в виде аренды, а 10.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:20 был  снят с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019  по делу № А21-11109/2019 действия межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области по исключению Общества  из ЕГРЮЛ были признаны незаконными, а внесенная в ЕГРЮЛ запись от 18.09.2018 о прекращении деятельности юридического лица  признана недействительной.

В августе 2019 года Комитетом муниципального контроля  было издано  распоряжение от 08.08.2019 № 1144/р-КМК о демонтаже самовольной постройки -  нестационарного торгового объекта (павильона), выявленной по результатам рейдового  осмотра от 09.07.2019 № УК-81/зт, пользователем которой является ФИО4 (генеральный директор Общества).

Распоряжением от 10.02.2020 № 230/р-КМК распоряжение о сносе самовольной постройки от 08.08.2019 было отменено.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка  между сторонами прекращен, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований занимать земельный участок, а также установленные в рамках дела№ А21-2281/2006 нарушения законодательства при возведении торгового павильона, обратилась с иском об обязании Общества снести указанный объект.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный объект в схеме размещения НТО не числится, договор аренды прекращен, а иных оснований для пользования земельным участком не имеется, обязал Общество снести торговый павильон.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Администрация указывает на прекращение на основании изданного ей постановления от 15.03.2019 № 225 договора аренды ввиду истечения срока последнего, а также прекращения деятельности Общества.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что решением суда от 14.11.2019  по делу № А21-11109/2019 действия налогового органа по исключению Общества  из ЕГРЮЛ были признаны незаконными, а внесенная в ЕГРЮЛ запись от 18.09.2018 о прекращении деятельности юридического лица  признана недействительной, правоспособность Общества фактически не прекращалась, оснований полагать, что договор аренды был прекращен в связи с изданием упомянутого постановления, которое в адрес Общества арендодателем не направлялось, не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление от 26.06.2018  № и-КМИ-07/14611 (РПО 23603525414904) об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, которое получено Обществом 16.07.2018, то есть еще до внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи  о прекращении деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

При таком положении, а также принимая во внимание, что начисление арендных платежей было прекращено Администрацией с 17.09.2018, Обществом арендные платежи не вносились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», был прекращен не позднее 16.10.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Обществом земельный участок не освобожден от возведенного на нем строения (торгового павильона), требование Администрации об обязании Общества демонтировать (снести) указанный павильон правомерно удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-11375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

А.Ю. Сереброва