АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-693/2018

город Кемерово

18 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения 11 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровский район, пос. Ясногорский,

третьи лица:

ФИО2, Кемеровский район, пос. Ясногорский,

ФИО3, Кемеровский район, пос. Ясногорский,

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителей ответчика ФИО4, доверенность от 01.07.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее также – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» (далее также – ООО ТД «Золотой ключ», общество) 

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки площадью 9 кв.м к зданию магазина, расположенного по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, выходящей за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553;

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 03.06.2016 по 20.02.2018 в сумме 86 025,18 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.06.2019 в сумме 14 469,60 руб., всего 100 494,78 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежал объект, расположенный в спорный период на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...> площадью 9 кв.м. Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы в нормативно регулируемом размере за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Комитетом заявлен отказ от требований в части обязания общества освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки площадью 9 кв.м к зданию магазина, расположенного по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, выходящей за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, прекращении производства по делу в данной части.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска в части.

Из акта от 13.03.2017 обследования земельного участка по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...> (согласно прилагаемой схеме) с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, площадью 53 кв.м, следует, что осуществлена самовольная пристройка к зданию магазина, которая выходит за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, что подтверждаются фототаблицами, схемой расположения земельных участков МУП «АТИЗ Кемеровского района».

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положению о комитете правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории Кемеровского муниципального района наделен комитет.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование предпринимателем земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, коэффициент перехода не содержит, коэффициент инфляции применен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5.

Ответчик оспаривает расчет платы за землю, не соглашаясь с периодом взыскания, применением показателей в формуле определения размера неосновательного обогащения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ½ доли в праве у каждого.

Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, по адресу: 

<

...> на котором расположен вышеуказанный объект, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ½ доли в праве у каждого.

ФИО2 и ФИО3 заключили с ответчиком 03.06.2016 договор аренды помещения по адресу: 

<

...> для организации торговли продовольственными товарами, табачными изделиями и алкогольной продукцией.

Определением Кемеровского районного суда от 13.07.2017  прекращено производство по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно непредставления истцом доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведены кадастровые работы и определена иная площадь оспариваемого участка земли в размере 9 кв.м, в связи с представлением доказательств ответчиком в обоснование его позиции в отношении площади земельного участка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за использование 9 кв.м.

Ответчик указывает, что период пользования землей площадью 9 кв.м осуществлялся им с 03.03.2017 по 02.07.2017, поскольку 03.03.2017 по решению заместителя директора ООО ТД «Золотой ключ» возведено нежилое, временное, некапитальное строение для хранения бумаги и коробок с отдельным входом, сквозного входа со склада в торговый павильон не было, то есть по факту это было вплотную пристроенное обособленное помещение с иным, нежели павильон назначением. Возведение склада вызвано необходимостью временного хранения различных упаковок (бумаги и коробок). После обращения истца в суд, а точнее 02.07.2017 склад был демонтирован.

Суд не соглашается с доводом ответчика относительно даты начала пользования спорной землей, поскольку из акта от 26.02.2016 обследования земельного участка по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, следует, что расположена пристройка к зданию магазина за границами земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, что подтверждается фототаблицей от 26.02.2016, из которой в сопоставлении с другими фототаблицами усматривается наличие спорной пристройки. В связи с этим обоснованным является довод истца о начале использования с момента заключения договора аренды 03.06.2016.

Дата 02.07.2017 окончания периода пользования землей, указанная ответчиком, документально не подтверждена, поскольку из акта от 19.09.2017 обследования земельного участка по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», пос. Ясногорский, прилегающей территории общего пользования к земельным участкам по ул. Центральная, д.13а, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, следует, что расположена пристройка к зданию магазина продовольственного магазина «Золотой Ключ» (согласно прилагаемой к акту обследования схеме), что подтверждается фототаблицами, схемой расположения земельных участков МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 10.03.2017.

Из акта обследования земельного участка от 27.02.2018 в результате    обследования земельного участка по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...> (согласно прилагаемой схеме) с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, площадью 53 кв.м, следует, что самовольная пристройка, прилегающая к границам отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553 – демонтирована, что подтверждается фототаблицами, приложенными к акту.

Истец определил дату окончания периода 20.02.2018, поскольку в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что пристройка демонтирована.

Следовательно, из представленных суду доказательств не следует конкретная дата окончания периода пользования землей.

С учетом принципа состязательности, поскольку суду не представлено иных доказательств, суд считает обоснованным период, заявленный истцом.

Относительно коэффициента вида использования суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном применении в расчете истца коэффициента 0,73 для земельных участков объектов мелкорозничной торговли с продажей пива и алкогольной продукции, поскольку доказательств обоснованности применения истцом данного коэффициента суду не представлено. Из представленных суду фототаблиц усматривается, что пристройка осуществлена к основному зданию магазина, доказательств того, что в ней осуществлялась торговля не представлено, земельный участок под пристройкой не формировался, вид разрешенного использования спорного земельного участка не определен.

В отсутствие изменений в функциональном назначении объекта, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 12919/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11).

Ответчиком в подтверждение обоснованности применения коэффициента, учитывающего вид земельного участка, Кв для земельных участков баз и складов, предусмотренного пунктом 9.16 Приложения № 19 к Порядку определения размера арендной платы, в размере 0,064, представлены лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая выдана на осуществление указанной деятельности в магазине по адресу: 

<

...>, пояснения по складу, данные заместителем директора ООО ТД «Золотой ключ».

Возражения ответчика о необоснованном неприменении Кк (коэффициент, учитывающий особые категории арендатора) равного 0,7 и Кп - 0,97 коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого предпринимательства, учтены истцом и при уточнении исковых требований в расчете платы за землю истец применил указанные коэффициенты. 

В связи с изложенным является обоснованным довод ответчика относительно коэффициента Ку равного 5, предусмотренного в связи с самовольным занятием земли на период оформления документов, поскольку факт самовольного занятия документально не подтвержден, из акта от 26.02.2016 следует, что пристройка на момент заключения договора аренды с ответчиком находилась на спорном земельном участке. Потому обоснованным является довод ответчика относительно возможности применения коэффициента Ку равного 3,9.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу № 3а-497/2018 признатн недействующим подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. № 168) со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление о признании не действующим в оспариваемой части нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок определения арендной платы противоречит правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16 июля 2009 г. № 582), к числу которых относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. 

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 81-АПА19-6 данное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода (Кпр) произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, коэффициент перехода, предусмотренный Порядком определения размера арендной платы, установлен в нарушение принципов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, а именно принципа экономической обоснованности и принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы. В связи с этим согласно положениям статьи 13 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №37-П от 06.12.2017, суд считает не подлежащим применению в части применения коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», как противоречащего акту большей юридической силы, а именно постановлению от 16 июля 2009 г. № 582.

Также ответчик указывает, что претензия с требованием оплатить арендную плату и проценты за период с 01.12.2017 по 20.02.2018 направлена истцом лишь 05.04.2018, в связи с этим истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за период с 01.12.2017 по 20.02.2018.   Суд не принимает указанный довод ответчика, считает, что оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения не имеется, поскольку после получения ответчиком претензии истекло более 30 календарных дней.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В связи с изложенным размер неосновательного обогащения за спорный период составляет  5 882,24  руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом изложенного выше также является неправомерным, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами за спорный период составили 974,87 руб.

С учетом изложенного иные доводы сторон оценены судом и не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района неосновательное обогащение за использование земельного участка 5 882,24 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 974,87 руб., всего 6 857,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в части требований к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки площадью 9 кв.м к зданию магазина, расположенного по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», 

<

...>, выходящей за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой ключ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 274 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна