АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2685/2020

«22» июня 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТО ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 474 532 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 30.08.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАЙД» (далее – истец, ООО «ГРАЙД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТО ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «НЕФТО ПЛЮС») о взыскании 50 000 руб., из которых: 50 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2019 по 07.02.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 08.02.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 50 000 руб. и 0,15% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 14.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 50 000 руб. начиная с 15.12.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.03.2020.

07.04.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 303 178 руб. 24 коп., из которых: 303 178 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 20.11.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2019 по 07.02.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 08.02.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 303 178 руб. 24 коп. и 0,15% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 14.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 303 178 руб. 24 коп. начиная с 15.12.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 540 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании статей 41, 49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Определением суда от 17.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 312 руб. 67 коп., из которых: 303 178 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 20.11.2018, 173 216 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2019 по 18.05.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 19.05.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 303 178 руб. 24 коп. и 0,15% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также 19 540 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 15.06.2020 не обеспечил. 

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 474 532 руб. 51 коп., из которых: 303 178 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 20.11.2018, 171 354 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.02.2019 по 18.05.2020, неустойки начиная с 19.05.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 303 178 руб. 24 коп. и 0,15% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также 19 540 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.06.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между ООО «Грайд» (поставщик) и ООО «НЕФТО ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих частей и материалов для производства светопрозрачных конструкций, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, комплектующие части и материалы для производства светопрозрачных конструкций покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан в течение 3-х банковских дней после выставления поставщиком счета за товар оплатить его в полном объеме (если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении). Оплата может быть осуществлена путем зачета сторонами встречных однородных требований. 

При неисполнении покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, либо иного установленного условиями настоящего договора или дополнительных соглашений, порядка оплаты, полученный, но неоплаченный товар считается преданным на условиях товарного кредита со ставкой 0,15% за один календарный день, начисляемой с момента получения товара до даты фактической оплаты (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение условий договора в период с 21.11.2018 по 21.10.2019 истец передал ответчику товар на сумму 2 255 639 руб. 50 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 303 178 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период: январь 2019-ноябрь 2019, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 303 178 руб. 24 коп.

Претензия истца № 6 от 14.12.2019 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 19.12.2019, оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры, акт сверки расчетов). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 303 178 руб. 24 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 354 руб. 27 коп. за период с 24.02.2019 по 18.05.2020. 

Пунктом 7.4 договора поставки от 20.11.2018 стороны предусмотрели право покупателя оплатить продавцу, при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15% от суммы неоплаченного товара в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Из буквального содержания пункта 7.4 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применению не подлежит. 

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойка согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 354 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Так по расчету суда сумма неустойки с 24.02.2019 по 22.06.2020 года составляет 220 562 руб. 17 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,15% следует производить с 23.06.2020 года на сумму основного долга в размере 303 178 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 11 475 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 19 540 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 19 540 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-2685/2020, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.01.2020, актами оказанных услуг от 15.01.2020, от 11.02.2020, платежными поручениями № 21 от 15.01.2020, № 22 от 15.01.2020, № 181 от 11.02.2020, № 180 от 11.02.2020.

Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.

Из материалов дела усматривается, что представителем была проведена работа по подготовке претензии, искового заявления, участия в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 19 540 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 178 руб. 24 коп. основного долга, 220 562 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.02.2019 по 22.06.2020 и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 19 540 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 23.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 303 178 руб. 24 коп., исходя из размера неустойки 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова