Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1829/2024 «25» июля 2024 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балтийско-Арктического  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  проспект Кольский, дом 24, корпус А, город Мурманск, Мурманская область,  183032  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая  компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Кировская, дом 10, город Кандалакша, Мурманская область, 184041  

о взыскании пеней в сумме 889 058 руб. 37 коп. за несвоевременное внесение  платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых  коммунальных отходов за 2020 год  

при участии в заседании представителей: заявителя – не явился, извещен ответчика – ФИО1, дов. б/н от 25.12.2023 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2024 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.07.2024  

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее - БАМУ Росприроднадзора,  Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  

с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская  перерабатывающая компания» (далее - ООО «КПК», ответчик) о взыскании пеней  в сумме 889 058 руб. 37 коп. за несвоевременное внесение платы за негативное  

воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за размещение твердых  коммунальных отходов за 2020 год.  

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения пунктов 3 и 7 

статьи 16.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), указал, что ответчик допустил  просрочку исполнения обязанности по внесению платы за НВОС за размещение  твердых коммунальных отходов за 2020 год, в связи с чем ему были начислены  пени за период с 02.03.2021 по 08.06.2023 в сумме 889 058 руб. 37 коп.  

В письменном отзыве ответчик указал, что рассчитанная заявителем сумма  пеней является недействительной, поскольку некорректна и противоречит  действующему законодательству, а именно: заявителем при исчислении пеней не  применен мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022; также  несвоевременное или неполное внесение квартальных авансовых платежей за 3-й  квартал 2020 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2021 года не влечет, в силу статьи 85  Закона № 7-ФЗ, начисление пеней, поэтому начисление неустойки с 02.03.2021 по  30.09.2021 неправомерно. В отзыве ответчик также просит применить положения  статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени.  

27.05.2024 от заявителя поступило письменное уточнение заявленных  требований, в которых Управление указало, что пени за несвоевременное внесение  квартальных авансовых платежей ответчику по данному делу не выставлялись,  неустойка за период с 02.03.2021 по 30.09.2021 начислена за несвоевременное или  неполное внесение платы за НВОС за 2020 год; заявителем из расчета исключен  период действия моратория, применена ключевая ставка Банка России 16%, в связи  с чем сумма нестойки составила 665 088 руб. 59 коп., которую заявитель просит  взыскать с ответчика. В части применения статьи 333 ГК РФ заявитель указал, что  ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против уточненных  расчетов заявителя, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки, в том числе, в уточненной заявителем сумме, не привел,  соответствующих документов не представил.  

 Суд, с учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и, в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя заявителя.  

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления  платежей в бюджет по декларации о плате за НВОС на окружающую среду  (размещение твердых коммунальных отходов) за 2020 год, представленной ООО  «КПК» 10.03.2021, с учетом требования Управления от 15.10.2021 № 10/190 о  

доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за НВОС за  2020 год, было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую  среду за 2020 год в размере 2 144 893 руб. 54 коп. внесена несвоевременно09.06.2023.  

Ответчику, в соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, были  начислены пени за общий период с 02.03.2021 по 08.06.2023 в сумме 889 058 руб.  37 коп.  

30.11.2023 Управлением выставлено Требование № 07/50 о доначислении  пеней в сумме 889 058 руб. 37 коп. с предложением уплатить указанную сумму в  добровольном порядке в течение 15 календарных дней.  

Требование было направлено ответчику 01.12.2023 и получено им, согласно  информации с сайта «Почта России, 12.12.2023.  

Поскольку ответчиком оплата пеней произведена не была, Управление  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, и просил взыскать с ответчика пени в сумме 665 088 руб.  59 коп.  

Уточнение требований заявителя судом принято. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против  уточненного заявителем расчета, признавая обязанность уплатить пени. Также  пояснил, что доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы пеней у  ответчика отсутствуют.  

Суд оценивает пояснения представителя ответчика фактически как признание  уточненных требований, в связи с чем не находит оснований для изложения в  мотивировочной части обоснования принятого решения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований заявителя.  

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в случае несвоевременного или  неполного внесения платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, им  начисляются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России,  действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых  процента за каждый день просрочки.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, не превышает двух десятых  процентов за каждый день просрочки; заявителем пени рассчитаны с учетом  

сроков действия моратория (при этом сумма расчета заявителя с 01.10.2022 по  08.06.2023 соответствует сумме при расчете пеней с 02.10.2022 по 09.06.2023),  ответчиком указанный расчет не оспаривается, и принимается судом.  

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы пени в материалах дела  отсутствуют.  

Ответчик не представил обоснований и доказательств несоразмерности  заявленной к взысканию суммы пеней, суд основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ по данному делу не установил, в связи с чем основания для  снижения пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС  отсутствуют.  

Уточненные требования истца о взыскании пеней в сумме 665 088 руб. 59 коп.  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 16 302 руб.  

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик уточненные исковые требования признал, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 4 831 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области   

р е ш и л :

Заявление Балтийско-Арктического межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская  перерабатывающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: ул. Кировская, д. 10, город Кандалакша, Мурманская область, 184041,  в пользу Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: пр. Кольский, д. 24, корп. А, 

<

...>, пени в сумме 665 088 руб. 59 коп. за несвоевременное внесение платы за  негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год с зачислением в доход  соответствующих бюджетов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская  перерабатывающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  

регистрации: ул. Кировская, д. 10, город Кандалакша, Мурманская область, 184041,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 891 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.А. Евтушенко