АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23296/2018

27 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Полимер-Аппарат», г. Санкт-Петербург                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полимер-Аппарат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 934 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания искового заявления следует, что ответчик не исполнил  обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее им был направлен отзыв на иск, в котором он указал на наличие оснований для освобождения от ответственности, исходя из отсутствия вины в удержании денежных средств и наличие финансовых трудностей по причине неисполнения обязательств иными контрагентами.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 25.08.2014 № СЭ 02362 (далее - первый договор), от 22.07.2015 № 230/2015 (далее - второй договор), в соответствии с условиями которых продавец (истец) обязался поставить товар (ограничители перенапряжения различного типа и марок), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 первого договора количество, ассортимент и стоимость товара указывалась в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 2-6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 первого договора стоимость поставляемого товара составила 323 400 руб. (с учетом НДС и стоимости транспортировки).

На основании пункта 1.1 второго договора поставки общество приняло на себя обязательства по поставке вышеуказанного товара общей стоимостью 1 610 700 руб. (с учетом НДС и стоимости транспортировки).

Поставка товара осуществлялась в течение 60 дней с момента подписания договоров (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата производилась на условиях отсрочки платежа  в течение 90 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 № 1329-1333, от 14.08.2015 № 1265.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 934 100 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 и  01.09.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.09.2018 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины в удержании денежных средств, поскольку в данном случае истцом предъявлена ко взысканию исключительно сумма основного долга, не являющейся мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое положение организации также не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Полимер-Аппарат», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 1 934 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 341 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.И. Кичко