Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-10983/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (место нахождения: 184310, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Печенгского отдела (место нахождения: 184430, 

<

...>)

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 21.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сороки С.П. – директора

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр, ответчик) о признании незаконным отказа Печенгского отдела Росреестра, изложенного в решении б/н от 21.09.2018.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что названным решением Росреестр незаконно отказал в возврате государственной пошлины, уплаченной в большем, чем следовало, размере, который (размер) был ошибочно исчислен заявителем как за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, тогда как следовало лишь за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть следовало было просто изменить наименование уже существующего собственника.

Кроме того, заявитель просит устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 42.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.61, 62) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как госпошлина заявителем исчислена правильно, поскольку имела место регистрация перехода права собственности недвижимости из муниципальной в частную и прекращение ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на эту недвижимость вследствие преобразования муниципального предприятия в Общество, а потому излишняя уплата госпошлины отсутствует.

Определением суда от 11.12.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.56, 57), поддержало позицию заявителя по настоящему делу, так как при указанной реорганизации юридического лица переход прав и обязанностей не происходит, в связи с чем Росреестру следовало лишь внести изменения в уже существующие регистрационные записи, а потому Обществом допущена излишняя уплата госпошлины в федеральный бюджет, неверно определив регистрируемое юридически значимое действие; одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозёрск Мурманской области от 22.11.2017 № 645 (л.д.20-47) решено приватизировать муниципальное унитарное предприятие «Городское газовое хозяйство» ЗАТО город Заозёрск (далее – Предприятие) путём преобразования в Общество, о чём 13.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи № 

<

***> о создании Общества (л.д.14-16) и № 2185190069502 о прекращении деятельности Предприятия вследствие указанной реорганизации.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного постановления имущественный комплекс Предприятия подлежал приватизации согласно приложению № 1 (л.д.22-33), куда в числе прочих вошли 17 объектов недвижимого имущества (л.д.22), на два из которых – административное здание и групповую резервуарную установку № 10 – Росреестром 24.08.2018 и 28.08.2018 прекращены право муниципальной собственности и право хозведения Предприятия и зарегистрировано право собственности Общества на основании соответствующих заявлений последнего от 09.08.2018 и 16.08.2018. Общество при данных обращениях платёжными поручениями от 09.08.2018 № 344 и от 15.08.2018 № 359 уплатило также госпошлину на общую сумму 44.000 руб. (л.д.9, 10).

Однако в последующем, полагая, что Обществу следовало было обращаться не за регистрацией перехода вещного права, а за регистрацией изменений в существующие записи, общая сумма госпошлины по которой за два объекта составила бы 2.000 руб., то оно 18.09.2018 обратилось в Росреестр за возвратом излишне уплаченной госпошлины в сумме 42.000 руб. (л.д.11).

К такому выводу Общество пришло исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Между тем, решением Росреестра б/н от 21.09.2018 Обществу отказано в испрашиваемом возврате, сославшись на отсутствие излишней уплаты госпошлины (л.д.13).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим же Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В частях 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В порядке части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наём жилого помещения.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В свою очередь, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества предусматривает уплату государственной пошлины организациями в размере 22.000 руб., а если же организация обратилась за внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то такая госпошлина на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составит 1.000 руб.

Применительно к настоящему делу при определении надлежащего размера госпошлины вследствие преобразования Предприятия в Общество следует выяснить судьбу переходящего в результате такой реорганизации имущества.

Как правильно отмечено Росреестром, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как закреплено в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путём преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьёй 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Тем самым, находящееся в ведении Предприятия на момент его преобразования в Общество имущество переходит в собственность последнего, то есть выбывает из казны муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области и становится частным, следовательно, происходит переход права собственности из муниципальной в частную.

Действительно пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, однако за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном же случае имеет место быть приведённое исключение – изменение прав и обязанностей учредителей (участников) реорганизованных лиц – Предприятия и Общества вследствие их преобразования.

В частности, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Предприятия являлась Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозёрск Мурманской области (пункты 48-52 выписки), а единственным участником Общества – муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозёрск (пункты 41-51 выписки; л.д.14-16), что также нашло своё отражение в пункте 1.2 устава Общества (л.д.35).

Поскольку, как приведено судом выше, в результате рассматриваемого преобразования Общество приобрело в свою собственность муниципальное недвижимое имущество, то данное обстоятельство безусловно отразилось на правах и обязанностях учредителя как Предприятия, так и Общества – муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области, так как оно утратило право собственности на объекты недвижимости.

В связи с тем, что в результате спорного преобразования произошло выбытие объектов недвижимости из муниципальной казны в распоряжение коммерческой организации – Общества, то такой переход прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а размер госпошлины за такое юридически значимое действие подлежит определению в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть в сумме 22.000 руб. за каждое регистрируемое право (объект), что и было осуществлено Обществом.

Следует также отметить, что действия Общества по регистрации своего права собственности на муниципальную недвижимость согласуются с пунктом 7.2 вышеупомянутого постановления Администрации ЗАТО город Заозёрск от 22.11.2017 № 645, где директору Предприятия необходимо осуществить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества Общества.

Ссылки же заявителя и третьего лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-КГ17-14848 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2018 № 03-05-04-03/8828 (л.д.73) неприменимы к настоящему делу, поскольку там рассматривались обстоятельства преобразования коммерческих организаций – открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в результате которой действительно ничего не изменилось, тогда как по настоящему делу вследствие реорганизации произошло прекращение права муниципальной собственности и права хозведения муниципального предприятия и возникло право частной собственности – Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Общество правильно рассчитало и уплатило госпошлину из расчёта 22.000 руб. за испрашиваемое право, что всего составило в данном случае 44.000 руб., то излишней уплаты допущено не было, следовательно, оспариваемый отказ Росреестра основан на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» о признании незаконным отказа Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенного в решении б/н от 21.09.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.Б.Варфоломеев