1183/2023-10544(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-735/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 26.12.2022 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 18190 от 16.11.2022), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Амурдорснаб».  при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО  «Энергодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к  открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») о  признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 04.05.2017 заявление ООО «Энергодорсервис» признано  обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 17.07.2019 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».  

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Энергия- Сервис» о взыскании со ФИО5 в пользу должника - ОАО  «Амурдорснаб» убытков в размере 21 000 000 руб.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением от 07.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-Сервис» о взыскании убытков (вх. № 23250 от 27.05.2020) и заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 43353  от 01.09.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 22.06.2021 к участию в обособленном споре по ходатайству  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в  качестве соответчика привлечена ФИО9.  

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменений постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление ООО «Энергия- Сервис» удовлетворено; заявление конкурсного управляющего АО «Амурдорснаб»  удовлетворено частично. Со ФИО5 в пользу АО  «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 26 135 373,98 руб. Солидарно со  ФИО5, ФИО6 в пользу АО  «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 14 861 992,91 руб. В привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказано.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО9 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы 80 000 руб.  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Также в апелляционной жалобе, ФИО2 ходатайствовал об истребовании  от ИФНС России по Амурской области сведений о налоге на профессиональный доход  ФИО8, в подтверждение факта получения денежных средств в размере 80 000 руб.  за оказанные услуги. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  заявителем не доказано несение расходов на оплату услуг ФИО8, поскольку  представленная в материалы дела расписка не подтверждает оплату оказанных услуг, в  отсутствие сведений из налогового органа об уплате налога на прибыль. По мнению  заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о стоимости судебных расходов, которые  явно не соразмерны.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просила в удовлетворении  ходатайства об истребовании документов и в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений из УФНС России по  Амурской области, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по уплате соответствующих  налоговых платежей за оказание юридических услуг не является предметом доказывания  по делам о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  отказывает в истребовании доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО8 заключен  договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ФИО9) оказывать юридический услуги по  ведению дела А04-939/2017, представлению её интересов и защите прав в суде по  обособленному спору о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг по договору  составляет:  

- 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; - 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; - 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

В материалы дела также представлены акт об оказании услуг от 10.11.2022 и  расписка от 10.11.2022, подтверждающие прием-передачу оказанных услуг, а также их  оплату в полном объеме (80 000 руб.).  

Представитель ФИО9 в рамках рассмотрения спора принимал участие в  судебных заседаниях, а также представил суду два письменных отзыва по существу спора.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств  уплаты налога, в связи с чем, расписка не может являться надлежащим доказательством,  судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может  быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных  подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил  оплату услуг представителя.  

Отсутствие подтверждения уплаты налогов с указанных услуг само по себе не  опровергает факта передачи денежных средств представителю.  

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в  суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения поверенным денежных средств  в общем размере 80 000 руб. по указанной расписке надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со  стороны суда первой инстанции положений ст. 68 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ФИО9  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для  снижения суммы подлежащих взысканию с неправой стороны судебных расходов  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством  не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что в нарушение части 1 статьи  65 АПК истцом не опровергнута ни относимость (связь между понесенными ответчиком  издержками и настоящим делом, рассматриваемым с его участием, а также необходимость  несения таких расходов), ни неразумность заявленных расходов.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2022 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна