АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А55-12547/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника+», ИНН 

<

***>,              г. Тольятти, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2; 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3;

к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области;

к УФССП России по Самарской области 

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖОК» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом; 

от иных лиц – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника+» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства No 77856/19/63030-ИП от 10.07.2019, выразившееся в не взыскании с должника ООО «Движок» (ИНН

<

***>) и не взыскании с ликвидатора ФИО5 (ОГРНИП 321631200037259) остатка долга в размере 97 670 руб. 47 коп. по исполнительному листу NoФС 029781231 от 29.04.2019.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым ООО «Ставрспецтехника+» просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства No 77856/19/63030-ИП от 10.07.2019, выразившееся в не взыскании с должника ООО «Движок» (ИНН

<

***>) остатков долга в размере 97 670 руб. 47 коп. по исполнительному листу NoФС 029781231 от 29.04.2019.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заинтересованные лица в соответствии с ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ,  третье лицо в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  Согласно данным ЕГРЮЛ 29.07.2022 ООО «Движок» было исключено регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

От ОСП поступили материалы исполнительного производства No 77856/19/63030-ИП, которые приобщены к материалам дела, сводка по исполнительному производству.

Отзывы заинтересованные лица и третье лицо не представили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им требований исполнительного документа.

Как видно из представленных в дело материалов, 10.07.2019 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области  ФИО2  в отношении должника ООО «Движок»  было возбуждено исполнительное производство №77856/19/63030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029781231 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1837/2019 от 14.06.2019 на взыскание задолженности  в размере 431973,27 руб. в пользу взыскателя ООО «Ставрспецтехника+».  После возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении у указанного пристава-исполнителя до его увольнения (что следует из объяснений заявителя  и данных сводки),  затем у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района   ФИО3, что следует из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству.

Из материалов дела суд установил, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района совершали необходимые исполнительные действия и применяли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно  направлялись запросы информации о должнике и его имуществе 10.07.2019, 21.09.2019, 05.1.2020, 07.05.2021,11.06.2021, 19.09.2021, направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,  запросы о счетах должника- юридического лица  в ФНС 10.07, 2019, 08.09.2019, 21.09.2019, 06.05.20201, 19.09.2021, 27.12.2021,11.01.2022.

На основании полученной информации о счетах должника судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях 20.07.2019, 05.05.2021, 15.06.2021, 24.09.2021, 02.12.2021, 09.03.2022.

Также судебными приставами-исполнителями направлялись запросы  в банки, в Росреестр для получения сведений из ЕГРП о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество 21.09.2019, 06.05.2021, 19.09.2021, 08.04.2022, направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 18.12.2020, 06.05.2021, 19.09.2021, 27.12.2021.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17670,47 руб.

В результате данных действий с должника были частично взысканы денежные средства в общем размере 611511,27 руб., которые были распределены, 334304,80 руб. было перечислено взыскателю, 17670,47 руб. направлено в счет уплаты исполнительского сбора.

Должником была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в Регистрирующий орган.

Согласно данным ЕРЮЛ должником - ООО «Движок» было принято решение о ликвидации организации, 20.05.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора         ФИО5

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с этим  судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подачи должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, 08.04.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства №77856/19/63030-ИП            на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам заявителя,  не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ 29.07.2022 ООО «Движок» было исключено регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При таких обстоятельствах в любом случае судебный пристав-исполнитель не сможет осуществлять исполнительные действия в отношении прекратившего деятельность юридического лица.

Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данное утверждение противоречит материалам дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, исполнительный документ частично исполнен.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, а также неполное взыскание задолженности само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства  принял меры к розыску имущества должника и наложению ареста на имущество, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем какое-либо имущества должника, крое денежных средств, частично взысканных и перечисленных взыскателю и в счет исполнительского сбора, не выявлено, заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу не поступало.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД и Росреестра у должника отсутствуют как транспортные средства, так и права недвижимое имущество.

Более того, правоприменительная практика исходит из того, что само по себе необъявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-31038/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 N Ф06-25271/2017 по делу N А55-6062/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-9921/2017 по делу N А32-17469/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 N Ф03-3577/2016 по делу N А73-2465/2016 и др.).

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс предпринятых мер суд не усматривает бездействий ОСП и судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства №77856/19/63030-ИП.

Поскольку доводы взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердились, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в  соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела, заявления и объяснений  за следует об оспариваемом бездействии заявитель узнал ещё в 2021 году, когда им были направлена жалоба в прокурату, а также  14.12.2021, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, на что указано в заявлении.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился по системе «Мой Арбитр» 27.04.2022 с нарушением 10-дневного срока обжалования указанного бездействия,  исчисляемого с момента, когда заявитель узнал  о нем 14.12.2021 года.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Пропущенный срок не подлежит восстановлению без ходатайства заявителя, суд с учетом положений ст. 115, 117 и 198 АПК РФ вправе самостоятельно применять норму о пропуске срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд без соответствующего заявления общества не вправе по своей инициативе выяснить обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обращение заявителя в суд, и восстановить такой срок несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства с учетом положений статей 115, 117  и  ст. 198 АПК РФ. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд является исключительным правом самого заявителя, принудить или отказать в реализации которого суд не может.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы суд в применении данного процессуального основания для оставления заявления без удовлетворения, в том числе при наличии или отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А60-56125/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова