67/2018-181040(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-24540/2018

Дело № А40-129253/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в  лице ГК "АСВ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-129253/17, вынесенное судьёй ФИО2, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок - банковских операций, совершенных 30 июня 2017 года, 04  

июля 2017 года и 05 июля 2017 года, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании  поручений ООО «СИАМС» на перевод денежных средств с расчетных счетов ООО  

«СИАМС» № 

<

***>, № 

<

***> № 

<

***>, 

открытых в АКБ «Легион» (АО), в общем размере 10 447 060,78 рублей и о применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «СИАМС» - ФИО3, по дов. от 01.03.2018 г. от АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" – ФИО4, по дов. от 06.04.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с  07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО)  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство  сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017.,  стр. 50.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными банковских операций, совершенных 30 июня 2017 года, 04 июля 2017  года и 05 июля 2017 года, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании поручений  ООО «СИАМС» на перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «СИАМС» №  40702810300090000155, № 40702840600090000155, № 40702978200090000155, открытых в  АКБ «Легион» (АО), в общем размере 10 447 060,78 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед ООО «СИАМС»  в сумме 10 447 060,78 руб. в данных бухгалтерского учета банка и взыскании с ООО  «СИАМС» в пользу банка денежных средств в указанной сумме.  

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  определение суда.  

Представитель ООО «СИАМС» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из представленных в дело доказательств, 26.09.2011 между АКБ «Легион»  (АО) (далее – банк) и ООО «СИАМС» (далее – ответчик) заключены договор   № 40702/810/155 банковского счета № 

<

***> в валюте РФ с юридическим  лицом, договор № 40702/840/155 банковского счета № 

<

***> в иностранной  валюте с юридическим лицом (доллар США), договор № 40702/978/155 банковского счета   № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом (Евро).  

30.06.2017 банк на основании поступившего по системе «iBank 2» заявления на перевод   № 9 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СИАМС»   № 

<

***> в размере 39 083,24 долларов США с назначением платежа:  «Перевод валюты», что эквивалентно на дату платежа 2 309 252,78 руб. Остаток на счете  после перевода составил 0,00 долларов США.  

30.06.2017 банк на основании поступившего по системе «iBank 2» заявления на перевод   № 15 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СИАМС» №  

<

***> в размере 43 767,49 Евро с назначением платежа: «Перевод валюты»,  что эквивалентно на дату платежа 50 000 долларов США, 2 954 275 руб. Остаток на счете  после перевода составил 0,00 Евро.  

04.07.2017, 05.07.2017 банк на основании поступивших по системе «Клиент-Банк»  платежных поручений от 03.07.2017 №№ 41, 42, 44-50, от 04.07.2017 №№ 53-59, 61 произвел  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СИАМС»   № 

<

***> в общем размере 5 183 533 руб. с назначением платежа: «Для  зачисления на лицевой счет, заработная плата за июнь 2017» и «Уплата страховых взносов,  авансовых и налоговых платежей». Факт перечисления денежных средств сторонами не  оспаривается.  

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что сделки привели к тому,  что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  

несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций  Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая  кредиторская задолженность.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  руководством банка не соблюден запрет Центрального банка Российской Федерации от  28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций; начиная с 30.06.2017 суммы  неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов,  учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по  банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка  России».  

С утра 30.06.2017 банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017  полностью от системы электронных платежей.  

Начиная с 29.06.2017, банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении  денежных средств, 30.06.2017 банк отвергал множество платежных поручений клиентов.  

Конкурсный управляющий указал также, что входящий остаток на счете 30223 на  01.07.2017 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка  России, что свидетельствует об утрате банком собственной платежеспособности.  

При этом, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств  на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, что, по мнению  конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в банке имелась «скрытая  картотека».  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи были осуществлены  банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам.  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного  закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к  случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации  от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).  

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период  регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о  признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и  не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и  принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в  пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят  за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете;  

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный  незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица  перед кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.  

Две оспариваемые заявителем банковские операции датированы 30.06.2017, при этом, в  силу местонахождения ответчика (г. Екатеринбург), а также разницы во времени между  Москвой и Екатеринбургом в два часа, указанные заявления на перевод были получены  банком одними из первых в указанную дату. Согласно отметке из системы «iBank2»,  содержащейся на заявлении от 30.06.2017 № 9, оно доставлено в банк в 8:53 московского  времени, а согласно аналогичной отметке на заявлении от 30.06.2017 № 15 последнее было  доставлено в банк в 10:28.  

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что указанные заявления  поступили в банк ранее большинства аналогичных клиентских поручений, направленных  

30.06.2017. При этом, ответчик обслуживался в Екатеринбургском офисе АКБ «Легион»,  который в силу указанной разницы во времени начал работу в указанный день ранее, чем  головной офис банка в г. Москве и большинство иных региональных филиалов,  расположенных в городах европейской части России (Санкт-Петербурге, Владимире,  Самаре, Иваново, Ярославле и т.д.). Поручения ответчика на перевод иностранной валюты  были исполнены банком 30.06.2017 в связи с ранним поступлением заявок через  электронную систему интернет-банкинга, в отличие от поручений большинства иных  клиентов банка.  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем  поступления в банк соответствующего платежного документа.  

Исполнение банком поручений ответчика, поступивших 30.06.2017, нельзя  рассматривать как доказательство преимущественного удовлетворения требований  последнего.  

Банковские операции по переводу иностранной валюты и российских рублей между  собственными счетами являются для банка обычными операциями.  

Из пояснений ответчика следует, что он является производителем систем панорамной  микроскопии, поставляет свою продукцию за рубеж, приобретает из-за рубежа  комплектующие, заказывает разработку программного обеспечения, а также реализует свою  продукцию внутри России, участвует в федеральных и региональных государственных  программах, конкурсах; пользуется валютными и рублевыми счетами в различных банках в  

зависимости от стран местонахождения контрагентов, с которыми осуществляются  международные валютные операции, от особенностей работы их банков, от размера  комиссий за конвертацию валюты, рублевыми счетами в зависимости от требований  заказчиков закупок и ряда иных обстоятельств экономического характера.  

В связи с этим ответчиком регулярно и ранее осуществлялись переводы валюты и  рублей между собственными счетами в различных банках, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями валютного платежного поручения № 1 от  21.10.2015, а также платежных поручений от 06.09.2016 № 161, от 01.07.2015 № 4, 5, 6 и  7, от 22.01.2016 № 5, от 11.05.2016 № 122, 01.07.2016 № 201, от 24.08.2016, № 292, от  16.12.2016 № 564, от 26.01.2017 № 43, от 14.02.2017 № 87.  

Относительно банковских операций по переводу денежных средств в рублях,  осуществленных платежными поручениями от 03.07.2017 № 41, 42, 44, 45,47, 48, 49, 50 и от  04.07.2017 № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, суд учитывает, что в аналогичный период  ответчиком направлялось в АКБ «ЛЕГИОН» существенно большее количество платежных  поручений, значительная часть которых не была исполнена банком, в подтверждение чего  ответчиком в материалы дела представлены не исполненные платежные поручения от  03.07.2017 № 43, от 04.07.2017 № 52 и 60, от 05.07.2017 № 63,64, 65.  

Согласно пояснениям ответчика часть таких поручений не сохранилась, поскольку  создавалась в электронной системе «Банк-клиент», которая перестала работать 07.07.2017 в  дату отзыва у АКБ «ЛЕГИОН» банковской лицензии. Фактически неисполненных  платежных поручений ответчика было существенно больше. На дату отзыва у АКБ  «ЛЕГИОН» лицензии на счете ответчика оставалась сумма в размере 1 455 110,82 руб.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о преимущественном  удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами, несостоятельны.  

Перевод средств в указанные даты осуществлялся в обычные сроки оплаты  соответствующих расходов в обычных для ответчика размерах, что подтверждается также  представленными в материалы дела служебной запиской финансового директора ФИО5, ведомостями начисления заработной платы, налоговой декларацией по НДС за 2  квартал 2017 г. При этом такие операции, как выплата заработной платы, уплата налогов и  взносов в государственные внебюджетные фонды, для организации являются обычными, а  представленные документы доказывают, что оплата таких обычных расходов  осуществлялась в обычные сроки, а не авансом.  

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций,  выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности  (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности").  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что  оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной  деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности  ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным  управляющим доказательств обратного не представлено.  

Суд правомерно принял во внимание, что на день совершения оспариваемых  банковских операций корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по  нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у  банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной  деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта  1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем  

за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:  

имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при  этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени  доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения  сделки ООО «СИАМС» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности  имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью  выводы об этом).  

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на  дату совершения сделки, а также не представлено доказательств оказания предпочтения  ответчику перед другими кредиторами банка на дату совершения спорной сделки.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-129253/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ"– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

М.С. Сафронова