Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102839/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» (адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 28, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021) онлайн, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21, выраженном в уведомлении от 10.08.2021 № 280/21.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что по результатам конкурсных процедур в электронной форме между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Предприятие, Заказчик) и ООО «ГЛОНАСС» (Общество, Подрядчик) заключен договора подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21 (Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить модернизацию системы управления автотранспортом на базе ГЛОНАСС/GPS согласно Техническому заданию (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ по Договору: начало работ – со дня подписания Договора; окончание – 31.12.2021 (пункт 1.2 Договора). 

До начала соответствующих работ Подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленный для производства работ участок от Заказчика (пункт 4.2 Договора). 

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от Договора от 10.08.2021 № 280/21. Данное решение Подрядчик обосновал тем, что Заказчик нарушил условия Договора, а именно не передал участок для производства работ, не представил календарно-сетевой график выполнения работ, не обеспечил доступ сотрудников Подрядчика на объект. 

Истец полагает, что отказ ответчика от Договора является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, ответчик правовых оснований для принятия соответствующего решения не имел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21 заключен сторонами во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой и может быть оспорен в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что у Подрядчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от Договора. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него.

Въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются; разрешения на въезд в ЗАТО выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности (пункты 17, 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Госкорпорации «Росатом», утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693).

В разделе 11 Технического задания указано, что  г.  Саров    является    закрытым    административно-территориальным образованием   (ЗАТО)   и   въезд   на  территорию   ЗАТО  осуществляется  по согласованию с территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации: 

- срок согласования составляет до 3 месяцев и может быть сокращен при наличии у гражданина, въезжающего на территорию ЗАТО, допуска к государственной тайне;

- срок проведения мероприятий должен учитываться Подрядчиком при планировании работ и не может служить основанием неисполнения принятых обязательств.

Условия выполнения работ и обязанность Подрядчика по оформлению пропусков на территорию ЗАТО были отражены также в закупочной документации.

Документация о закупке, проект Договора и Технического задания были размещены на электронной торговой площадке, Подрядчик до заключения Договора был осведомлен об особенности нахождения и функционирования Заказчика. При этом, подавая заявку на участие в конкурсных процедурах и заключая Договор, ООО «ГЛОНАСС» выразило согласие с указанными условиями и готовность выполнения работ на предложенных условиях, что подтверждается заявкой на участие в закупке от 07.05.2021 исх. № 75, письмом ООО «ГЛОНАСС» от 07.05.2021 № 159. 

Заказчик предпринял необходимые действия для получения сотрудниками Подрядчика разрешений на въезд на территорию г. Сарова, что подтверждается письмом Управления механизации и автомобильного транспорта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 13.07.2021 № 195-27/158020. На момент одностороннего отказа Подрядчика от Договора трехмесячный срок согласования въезда не истек. 

Таким образом, довод ответчика о неисполнении Заказчиком обязательства по предоставлению допуска Подрядчику на объект выполнения работ отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству и условиям Договора. 

Формирование календарно-сетевого графика условиями Договора не предусмотрено, поэтому требование Подрядчика, выраженное в письме от 02.07.2021 исх. № 244 суд не может признать правомерным. Из материалов дела не следует, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием оформить акта и принять участок производства работ, равно как не следует и то, что Подрядчик предпринял какие-либо действия к началу исполнения Договора. 

Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что Подрядчик направлял Заказчику уведомления о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предложения об изменении сроков выполнения работ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Подрядчик имел намерение уклониться от заключения Договора, для чего направил в адрес Заказчика письмо исх. от 16.06.2021 № 189 с предложением не заключать Договор по причине ухудшения эпидемиологической обстановки. Подрядчик в письме от 02.07.2021 исх. № 243/21 также сообщил Заказчику о том, что у него отсутствует фактическая возможность добросовестно выполнить работы по Договору в указанные сроки по причине увеличения стоимости материалов и оборудования, отсутствия необходимого количества сотрудников и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон. 

Предшествующее одностороннему отказу от Договора поведение Подрядчика свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ по Договору была вызвана не нарушением встречных обязательств Заказчиком, а фактической невозможностью исполнить обязательства самим Подрядчиком по причине отсутствия ресурсов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом вышеизложенного признает поведение общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС», выразившееся в необоснованном одностороннем отказе от Договора для уклонения от его исполнения, недобросовестным. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела суд признает односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» от договора подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21, выраженный в уведомлении от 10.08.2021 № 280/21, недействительным. 

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» от договора подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21, выраженный в уведомлении от 10.08.2021 № 280/21. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.