ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12926/2022

г. Самара11АП-534

16 февраля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-12926/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак"

о взыскании 36 762 191 руб. 12 коп. задолженности, 696 816 руб. 67 коп. неустойки, 8 855 782 руб. 36 коп. пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айстрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг"

 о взыскании 2 122 930 руб. 86 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО«Трак Евро Партс», ООО «Трансреалгаз», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», ООО «Трак Евро Ойл», ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от ООО "Айстрак" – представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,

от ООО "Эпсилон-лизинг" – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак"  - о взыскании 40 493 987 руб. 84 коп. задолженности, 696 816 руб. 67 коп. неустойки, 8 855 782 руб. 36 коп. пени.

 Определением от 07.07.2022 судом принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 36 762 191 руб. 12 коп.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>)  отказано.

Определением от 16.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" о взыскании 2 122 930 руб. 86 коп. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.12.2022 первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" 36 762 191 руб. 12 коп. долга, 6 500 000 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, настаивает на том, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков имелись. 

ООО «Трансреалгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции отменить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Трансреалгаз» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

ФИО3 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой ознакомился 07.02.2023 и не успел сформировать правовую позицию по делу и обеспечить себе представителя.

Представитель ответчика оставила рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайств мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Трансреалгаз», ФИО3  об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик не привел убедительных доказательств, подтверждающих, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, отличались от требований, изложенных в направленной ответчику претензии. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпсилон-Лизинг»  (сублизингодатель) и ООО «Трансреалгаз» 30.11.2018 заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-11.30.2018-77.

Согласно п.1.1 договора, на основании письменной заявки Сублизингополучателя, Сублизингодатель передает, Сублизингополучателю в соответствии с условиями сублизинга на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР в количестве 15 (Пятнадцати) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, имущество находится во владении и пользовании Сублизингодателя в соответствии с договором о лизинге №2018-11/FL-15816 от 20.11.2018 между Сублизингодателем и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которое, далее по тексту, именуется «Собственник». Имущество передается с письменного согласия Собственника.

Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в сублизинг по настоящему Договору, составляет 95 399 494 рубля 35 копеек.

Срок сублизинга - 60 (Шестьдесят) месяцев с момента приемки Имущества Сублизингополучателем по Акту приема-передачи, однако этот срок не может превышать срок лизинга (п.1.3-1.4)

Также между ООО «Эпсилон-Лизинг»  (сублизингодатель) и ООО «Трансреалгаз» 07.12.2018 заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-12.07.2018-79.

 Согласно п.1.1-1.4. на основании письменной заявки Сублизингополучателя, Сублизингодатель передает, Сублизингополучателю в соответствии с условиями сублизинга на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР в количестве 15 (Пятнадцати) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество находится во владении и пользовании Сублизингодателя в соответствии с договором о лизинге №2018-11/FL-15979 от 29.11.2018 между Сублизингодателем и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которое, далее по тексту, именуется «Собственник». Имущество передается с письменного согласия Собственника.

Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в сублизинг по настоящему Договору, составляет 92 333 766 рублей 30 копеек.

Срок сублизинга - 60 месяцев с момента приемки Имущества Сублизингополучателем по Акту приема-передачи, однако этот срок не может превышать срок лизинга.

Согласно п.9.1 договоров, за предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг по настоящему Договору Имуществом, Сублизингополучатель обязуется уплачивать Сублизингодателю сублизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике сублизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору). Сублизингополучатель вправе оплатить сублизинговые платежи досрочно.

Согласно п. 10.1 договоров, в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиками платежей суммы Сублизингополучатель бесспорно на основании выставленного требования Сублизингодателя уплачивает Сублизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За просрочку оплаты предварительного платежа пени не начисляются. Исключение составляет просрочка доплаты до размера Полного предварительного платежа, в случаях предусмотренных Договором сублизинга. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного сублизингового платежа Сублизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему Договору не освобождает Сублизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, возмещения убытков, исполнения условий настоящего Договора в полном объеме.

01.09.2020 между ООО «Эпсилон-Лизинг» (Сублизингодатель) и ООО "АЙСТРАК» (Сублизингополучатель) были заключены Соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам субаренды (сублизинга) автоторанспортных средств №П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018, №П/У-09.01.2020-48 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018.

Согласно п.1.1 соглашения, по настоящему договору Сублизингополучатель 1, обладающий правами и обязанностями Сублизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 передает все права и обязанности Сублизингополучателю 2 - в отношении следующих объектов лизинга, полученных от Сублизингодателя в соответствии с договором о лизинге №2018-11/FL-15816 от 20.11.2018 между Сублизингодателем/Лизингополучателем и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которое, далее по тексту, именуется «Собственник», Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР в количестве 15 (Пятнадцати) единиц.

 Пунктом 1.2. соглашения установлено, что Сублизингополучатель 1 гарантирует, что:

является единственным законным владельцем прав и обязанностей по Договору сублизинга;

на момент заключения настоящего договора обязательства по Договору сублизинга исполнены в следующем объеме:

а)внесены сублизинговые платежи по договору лизинга с 09.01.2019 по 27.08.2020 г. согласно графика в сумме 13 462 102 рубля 71 копейка,  в том числе НДС;

ж)на момент заключения настоящего договора получено разрешение на смену Сублизингополучателя 2, исх. №б/н от 27.08.2020 от собственника имущества - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», являющегося лизингодателем по договору о лизинге №2018-11/FL-15816 от 20.11.2018.

 Из п. 1.3 соглашения следует, что  в момент передачи объекта сублизинга права и обязанности Сублизингополучателя в отношении передаваемого имущества переходят от Сублизингополучателя 1 к Сублизингополучателю 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе среди прочих обязанностей передаются:

а)обязанность по внесению ежемесячных сублизинговых платежей по Договору сублизинга по принимаемому объекту с 27.09.2020 по 27.11.2023 согласно графика сублизинговых платежей (Приложение № 2), утвержденное настоящим Соглашением в сумме 23 715 538 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20% 3 952 589 рублей 81 копейка,

б) обязанность по внесению выкупной цены имущества по окончанию Договора сублизинга в сумме 61 943 278 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20% 10 323 879 рублей 80 копеек.

 Согласно п.1.4 соглашения, Общая стоимость договора сублизинга для Сублизингополучателя 1 составила 13 462 102 рубля 71 копейка, В том числе НДС, согласно графика сублизинговых платежей (Приложение №1), утверждённое настоящим Соглашением.

Согласно п.2.1 соглашения, Стороны не предусматривают выплату каких-либо компенсаций Сублизингополучателю 1 от Сублизингополучателя 2 и Сублизингодателя, в том числе в части возврата выкупной стоимости, уплаченной в составе сублизинговых платежей ввиду того, что Графиком сублизинговых платежей, введенным в действие Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020 г. к договору сублизинга, ежемесячные платежи для Сублизингополучателя 1 были реструктурированы таким образом, что подлежащие внесению ежемесячные сублизинговые платежи за период с 09.01.2019 г. по 27.11.2023 г., не содержали в себе часть выкупного платежа, а являлись лишь платой за пользование предметом сублизинга.

Стороны признают, что периодом, с которого выкупные платежи включены в состав сублизинговых, является временной интервал с 28.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно п.1.1. по настоящему договору Сублизингополучатель 1, обладающий правами и обязанностями Сублизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018 (далее Договор сублизинга) - передает все права и обязанности Сублизингополучателю 2 - в отношении следующих объектов лизинга, полученных от Сублизингодателя в соответствии с договором о лизинге №2018-11/FL-15979 от 29.11.2018 между Сублизингодателем/Лизингополучателем и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которое, далее по тексту, именуется «Собственник», Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР в количестве 15 (Пятнадцати) единиц

1.2.Сублизингополучатель 1 гарантирует, что:

является единственным законным владельцем прав и обязанностей по Договору сублизинга; на момент заключения настоящего договора обязательства по Договору сублизинга исполнены в следующем объеме:

а)внесены сублизинговые платежи по договору лизинга с 07.01.2019 по 05.08.2020  согласно графика в сумме 8 256 776 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% 1 376 129 рублей 36 копеек.

ж)на момент заключения настоящего договора получено разрешение на смену Сублизингополучателя 2, исх. №б/н от 27.08.2020. от собственника имущества - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», являющегося лизингодателем по договору о лизинге №2018-11/FL-15979 от 29.11.2018.

 Согласно п. 1.3, в момент передачи объекта сублизинга права и обязанности Сублизингополучателя в отношении передаваемого имущества переходят от Сублизингополучателя 1 к Сублизингополучателю 2 в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.

В том числе среди прочих обязанностей передаются:

а)обязанность по внесению ежемесячных сублизинговых платежей по Договору сублизинга по принимаемому объекту с 05.09.2020 по 05.12.2023 согласно графика сублизинговых платежей (Приложение № 2), утвержденное настоящим Соглашением в сумме 23 108 291 рубль 29 копеек, в том числе НДС 20% 3 851 381 рубль 88 копеек,

б)обязанность по внесению выкупной цены имущества по окончанию Договора сублизинга в сумме 64 257 185 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% 10 709 530 рублей 85 копеек.

 Согласно п.1.4, Общая стоимость договора сублизинга для Сублизингополучателя 1 составила 8 256 776 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% 1 376 129 рублей 36 копеек, согласно графика сублизинговых платежей (Приложение №1), утверждённое настоящим Соглашением.

Стороны не предусмативают выплату каких-либо компенсаций Сублизингополучателю 1 от Сублизингополучателя 2 и Сублизингодателя, в том числе в части возврата выкупной стоимости, уплаченной в составе сублизинговых платежей ввиду того, что Графиком сублизинговых платежей, введенным в действие Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020 к договору сублизинга, ежемесячные платежи для Сублизингополучателя 1 были реструктурированы таким образом, что подлежащие внесению ежемесячные сублизинговые платежи за период с 07.01.2019 по 05.12.2023, не содержали в себе часть выкупного платежа, а являлись лишь платой за пользование предметом сублизинга.

Стороны признают, что периодом, с которого выкупные платежи включены в состав сублизинговых, является временной интервал с 06.12.2023 по 30.12.2023.

Пунктом 4.5 Соглашений стороны установили, что в случае, когда спор не будет разрешен в обязательном досудебном претензионном порядке, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

05.08.2021 между ООО «Эпсилон-Лизинг» (Сублизингодатель)  и ООО «Айстрак» (Сублизингополучатель) заключены дополнительное соглашение N 1 «О досрочном погашении Соглашения №П/У-09.01 2020-46 от 01.09.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018, согласно п.1 которого, Стороны согласны с тем, что сумма обязательств Сублизингополучателя в отношении предмета сублизинга, указанного в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 69 650 748 рублей 00 копеек  и является выкупным платежем при досрочном закрытии договора

  Из п.3 дополнительного соглашения следует, что на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения Сублизингополучателем внесена часть выкупного платежа в сумме 51 042 069 рублей 37 копеек, оставшуюся часть выкупного платежа в сумме 18 608 678 рублей 63 копейки, Сублизингополучатель обязуется внести после перехода к Сублизингополучателю права собственности на Имущество в срок до 30.09.2021 на основании настоящего Дополнительного соглашения

Пунктом 4 установлено, что с даты вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения считать утратившим силу Приложение №2 (График сублизинговых платежей) к Соглашению №П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 г.о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 и ввести в действие Приложение №1 (График сублизинговых платежей) к Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2021 к Договору        

5.08.2021 между ООО «Эпсилон-Лизинг» (Сублизингодатель)  и ООО «Айстрак» (Сублизингополучатель) заключено Дополнительное соглашение от 05.08.2021 № 1 «О досрочном погашении Соглашения №П/У-09.01.2020-48 от 01.09.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей подоговору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018, согласно п.1 которого, стороны согласны с тем, что сумма обязательств Сублиэингополучателя в отношении предмета сублизинга, указанного в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 71 892 593 рублей 20 копеек и является выкупным платежем при досрочном закрытии договора.

На дату подписания настоящего Дополнительного соглашения Сублизингополучателем внесена часть выкупного платежа в сумме 49 397 898 рублей 00 копеек, оставшуюся часть выкупного платежа в сумме 22 494 700 рублей 20 копеек Сублизингополучатель обязуется внести после перехода к Сублизингополучателю права собственности на Имущество в срок до 30.09.2021, на основании настоящего Дополнительного соглашения

 Из п.4 следует, что с даты вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения считать утратившим силу Приложение №2 (График сублизинговых платежей) к Соглашению №П/У-09.01.2020-48 от 01.09.2020 г.о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018 и ввести в действие Приложение №1 (График сублизинговых платежей) к Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2021 к Договору. 

Как установлено судом первой инстанции, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по соглашению о переуступке № П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 составляет 14 267 490 руб. 92 коп., по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автоторанспортных средств №П/У-09.01.2020-48 к договору сублизинга № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018,  -  22 494 700,20 рублей в т.ч. НДС; общий размер исковых требований в части основного долга составляет 36 762 191 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Основные правила, которыми руководствуются стороны договора лизинга три соотнесении встречных предоставлений после его расторжения, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума №17).

Так, в п.3.1. Постановления Пленума №17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Вместе с тем, согласно позиция Верховного суда РФ стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции. 

Именно такие иные условия соотнесения взаимных предоставлений, отличные от содержащихся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума №17, стороны согласовали в соглашениях от 1.09.2020 и дополнительных соглашениях от 5.08.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 36 762 191 руб. 12 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (л.д 135-166 т.3). 

- По соглашению от 01.09.2020 в размере 279 110 руб. 98 коп. за период до 5.08.2021 и по Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2021 «О досрочном погашении Соглашения №П/У-09.01.2020-46 к договору сублизинга № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018» в размере 3 996 927,12 рублей за период 1.10.2021 по 30.03.2022.

- По соглашению от 01.09.2020 в размере 417 705  руб. 69 коп. за период до 5.08.2021 по Дополнительному соглашению  №1 от 05.08.2021 «О досрочном погашении Соглашения №П/У-09.01.2020-48 к договору сублизинга № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018» в размере 4 858 855,24 рублей за период 01.10.2021г. по 30.03.2022.

Согласно п. 10.1 договоров, в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиками платежей суммы Сублизингополучатель бесспорно на основании выставленного требования Сублизингодателя уплачивает Сублизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За просрочку оплаты предварительного платежа пени не начисляются. Исключение составляет просрочка доплаты до размера Полного предварительного платежа, в случаях предусмотренных Договором сублизинга. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного сублизингового платежа Сублизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему Договору не освобождает Сублизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, возмещения убытков, исполнения условий настоящего Договора в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 6 500 000 руб.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что подписанные между сторонами соглашения от 01.09.2020 и дополнительные соглашения к ним от 05.08.2021 не соответствуют «величине экономического эффекта», что по мнению истца по встречному иску, подтверждается заключением специалиста №1053/07-2022 от 12.07.2022, № 1054/07-2022 от 12.07.2022г.

В данном Заключении определяется разница между суммами выплат по договору сублизинга на условиях доп. соглашения Ml и доп. соглашения МЗ с учетом возможных налоговых последствий.

Под налоговыми последствиями понимается влияние снижения выкупной стоимости па налогооблагаемую прибыль в момент окончания договора лизинга. Выплаты платежей также снижают прибыль в течение действия договора лизинга. Чем меньше периодические выплаты, тем больше налог на прибыль в течение действия договора».

Согласно выводам специалиста совокупная сумма убытков составила 2 122 930 руб. 

Отказывая ООО «Айстрак» в заявленных ко взысканию убытков, основанных на выводах, представленных в Заключениях специалиста № 254/02-2022 от 18.02.2022, № 1053/07-2022 от 12.07.2022, № 1054/07-2022 от 12.07.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), указал на недоказанность ООО «Айстрак» во встречном исковом заявлении факта наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявитель настаивал на том, что его доводы были в недостаточной степени оценены. 

Как видно из материалов дела, выводы, изложенные специалистом ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в Заключениях № 254/02-2022 от 18.02.2022, № 1053/07-2022 от 12.07.2022, № 1054/07-2022 от 12.07.2022, сводятся к оценке различных условий и размеров лизинговых платежей, установленных в рамках Дополнительных соглашений № 1 (график платежей, Приложение № 3) и № 3 (график платежей, Приложение № 1), заключенных между Сублизингодателем (ООО «Эпсилон-Лизинг») и Первоначальным сублизингополучателем (ООО «ТрансРеалГаз») к договорам сублизинга автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018, № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018, № СЛ-11.20.2018-74 от 20.11.2018, которые существенно изменяли итоговый выкупной платеж.

Заявитель указал, что ООО «Айстрак» в силу отсутствия должного уровня профессионализма в области лизинга заключило Соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №№: П/У-09.01.2020-44 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-11.20.2018-74 от 20.11.2018; П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018; П/У-09.01.2020-48 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018 на рисковых условиях, а исполнение указанных договоров сублизинга на условиях Дополнительных соглашений № 1 (график платежей, Приложение № 3) было бы для ООО «Айстрак» наиболее выгодно с точки зрения налоговых последствий.

По мнению заявителя, оценивая условия договоров сублизинга Специалист ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» пришел к выводу о наличии фактических убытков, возникших на стороне ООО «Айстрак», путем определения разницы между суммами выплат по договору сублизинга на условиях доп. соглашений № 1 и доп. соглашений № 3 с учетом возможных налоговых последствий, с учетом указанного применил термин «величина экономического эффекта».

Поскольку основным видом деятельности ООО «Эпсилон-Лизинг», согласно данных ЕГРЮЛ является «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)» (ОКВЭД 64.91) заявитель полагает, что это предполагает наличие преимущества на стороне ООО «Эпсилон-Лизинг» в виде знания правовых, финансовых особенностей деятельности в области заключения лизинговых сделок, что ставит ООО «Эпсилон-Лизинг» в более выгодное положение по сравнению с Истцом, не обладающим подобными компетенциями.

Заявитель настаивает, что в действиях ООО «Эпсилон-Лизинг» по изменению условий выплаты и размера лизинговых платежей по договорам сублизинга автотранспортных средств          № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018, № СЛ-12.07.2018-79 от 07.12.2018, № СЛ-11.20.2018-74 от 20.11.2018 перед заключением истцом и ответчиком соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №№: П/У-09.01.2020-44 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-11.20.2018-74 от 20.11.2018; П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 к договору сублизинга № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018; П/У-09.01.2020-48 от 01.09.2020 имеется непосредственная причинно-следственная связь, т.к. в конечном итоге новые размера лизинговых платежей из состава которых были исключены выкупные платежи и перенос выкупной стоимости на последний период графиков лизинговых платежей с точки зрения налоговых последствий повлекли рассчитанные специалистами убытки ООО «Айстрак».

Между тем, основания взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, установлены статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств, вытекающих из заключенных сторонами сделок. 

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а необходимость экономического оправдания своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена. 

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГКРФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, не противоречащий гражданскому законодательству, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Сам по себе довод об убыточности заключенных сделок основанием для признания их ничтожными служить не может. 

Ответчик с требованием о признании сделок недействительными по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не обращался. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения встречного иска не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Айстрак» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, по делу                       № А65-12926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова