АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33954/19

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тацинского района (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 962 046 рублей 74 копеек неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ответчика –  после перерыва представитель не явился, уведомлен, установил следующее.

Администрация Тацинского района  (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Тацинское ДСУ» (далее – общество) с требованием о взыскании                       893 329 рублей 12 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.50.2018 № 129 за период с 15.09.2018 по 11.03.2019 (уточненные требования).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика признал часть требований. По делу объявлялся перерыв, после перерыва предварительно заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.50.2018 № 129, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 14.09.2018 выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги «Южный обход ст. Тацинская» стоимостью 56 342 671 рубль. Выполненные работы стоимостью 53 593 346 рублей 71 копейку приняты по актам формы № КС-2 в период с 21.06.2018 по 11.03.2019. Соглашением                от 18.06.2019 стороны расторгли муниципальный контракт № 129 и определили, что стоимость работ по контракту составила 53 593 346 рублей 71 копейку.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактического исполнения.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что факт нарушения сроков выполнения работ и период просрочки (15.09.2018 по 11.03.2019) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие оснований, исключающих возможность привлечения общества к договорной ответственности, не подтверждено.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически и методологически неверным. С учетом периода просрочки (15.09.2018 по 11.03.2019), окончательной цены контракта, зафиксированной сторонами в соглашении от 18.06.2019 – 53 593 346 рублей 71 копейка, стоимости принятых работ по состоянию на 25.09.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 20.12.2018 и 11.03.2019, размер пени составил 773 026 рублей 34 копейки

О применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял, расчет пени не опроверг.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Тацинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 773 026 рублей 34 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 561 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Чесноков С.С.