ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2021Дело № А40-39210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.08.2020,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Версаль», ПАО НБ «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

принятые по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Версаль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 произведена замена АО Банк АВБ на правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО), в отношении ООО «Версаль» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Версаль» ФИО1 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на сумму 1 288 675 405,62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Версаль» и ПАО НБ «Траст» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду заключения договора поручительства, непередачи базы «1С» и информации об акциях АО «Солнцево». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО5 на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Версаль», ПАО НБ «Траст». 

Представитель ПАО НБ «Траст», конкурсный управляющий ООО «Версаль» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ФИО3, ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа пояснил, что в настоящее время акции АО «Солнецово» исключены из конкурсной массы должника и соответствующий довод кассационной жалобы не актуален, подтвердил, что все документы должника ему были переданы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся генеральным директором должника, ФИО5 – единственным участником должника. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не указано сведений о том, в какой момент у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, при этом отклонив довод о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника, поскольку данное обстоятельство не может быть признано единственным и достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ФИО5 о наличии задолженности должника могла узнать только на очередном общем собрании участников общества, которое должно было состояться не ранее 01.03.2019 и не позднее 30.04.2019, а заявление о банкротстве подано АО Банк АВБ 18.02.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у участника должника отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества общества, суды установили следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Между тем, судами установлено, что фактически конкурсный управляющий располагал всеми документами, в которых содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по расчетам с дебиторами и кредиторами, при этом доказательств того, что ответчик не передал какие-либо иные документы должника, материалы дела не содержат. 

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что вся имеющаяся у ФИО3 документация была передана конкурсному управляющему, что подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа. 

Принимая во внимание положения Закона о бухгалтерском учете, суды обратили внимание, что обязанность по хранению документации общества на участника должника (ФИО5) не возлагается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества общества является необоснованным, при этом кассаторы не указывают, какими доказательствами обособленного спора подтверждается то, что у должника имелась база «1С», а также не указали каким образом были затруднены мероприятия по формированию конкурсной массы ввиду непередачи каких-либо документов и сведений конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного, а также с учетом пояснений конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа о передаче ему документов должника в полном объеме, а также об исключении из конкурсной массы акций АО «Солнцево», суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.   

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду заключения договора поручительства от 30.03.2016 № 1П/0180-16-2-0 по обеспечению исполнения обязательств ООО «Ямато» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 30.03.2016 №0180-16-2-0, суды также указали, что на момент его заключения ООО «Ямато» не имело каких-либо задолженностей перед третьими лицами, имело положительный баланс, и его обязательства по кредитному договору могли быть исполнены реализацией принадлежащего ООО «Ямато» имущества, номинальной стоимостью более 8 млрд. рублей.

В связи с чем, суды верно обратили внимание, что на момент заключения договора поручительства от 30.03.2016 № Ш/0180-16 оснований полагать, что ООО «Ямато» не исполнит свои обязательства у ответчика не имелось. 

Кроме того, суды указали, что ФИО3 являлся аффилированным лицом ПАО «Промсвязьбанк», что явилось обоснованием для заключения договора поручительства от 30.03.2016.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что   ООО «Ямато» и должник являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019, верно обратил внимание, что само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, сама по себе выдача поручительств по обязательствам организации, входящий в одну группу с должником, в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Более того, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611). 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-39210/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина