ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63300/2018

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1,меры9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-31/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору №А56-63300/2018/суб.1,меры9 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Южный Полюс», 

ответчики: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее - ООО «УО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УО «Жилкомсервис». 

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано обоснованным; в отношении ООО «УО «Южный полюс» (ранее - ООО «УО «Жилкомсервис») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ООО «УО «Южный Полюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020. 

В арбитражный суд обратилось ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Южный полюс» ФИО9, ФИО4, ФИО1. 

В дальнейшем ГУП «ТЭК СПб» уточнило требования и просило привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно; приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по обособленному спору №А56-63300/2018/субс.1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Южный полюс» солидарно привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд 15.11.2024 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4 №40817810310066004775, открытом в Банк ВТБ (ПАО) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на зарплатные счета, счета с текущими вкладами и на вновь открывшиеся, открывающиеся счета) иное имущество принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него на сумму 51 827 198,48 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в России; 

2) наложения ареста на денежные средства, поступившие и поступающие на банковский счет ФИО5 №40817810003100414266 в АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа: «Материальное обеспечение ФИО4 (должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия, ежемесячное денежное поощрение), возмещение депутатских расходов, премии, выплачиваемые в соответствии с внутренними документами о премировании, оплачиваемый отпуск, оплату командировок, оплату листков нетрудоспособности». 

Одновременно управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.11.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, взыскал с ООО «УО «Южный полюс» в доход федерального бюджета 60 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО10 является супругой ответчика. Заработная плата ФИО4 по его заявлению перечисляется работодателем на счет супруги. Таким образом, ранее принятое определение арбитражного суда от 02.11.2023 об обеспечительных мерах в отношении ФИО4, на которое сослался суд первой инстанции, не исполняется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 выразил сомнения в правильности избранных обеспечительных мер, полагая, что наиболее эффективным было бы установление запрета работодателю на зачисление заработной платы на счет супруги.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга VII созыва, заместителем председателя постоянной комиссии по городскому хозяйству и созданию комфортной городской среды, член комитета по законодательству.

Согласно ответу Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 25.10.2024 выплаты материального обеспечения ФИО4, включающие в себя денежное содержание (должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия, ежемесячное денежное поощрение), возмещение депутатских расходов, премии, выплачиваемые в соответствии с внутренними документами о премировании, оплачиваемый отпуск, оплату командировок, оплату листков нетрудоспособности, осуществляются путем перечисления денежных средств по заявлению ФИО4 на счет получателя ФИО5

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что определением от 02.11.2023 уже удовлетворено заявление ГУП «ТЭК СПб» о принятии обеспечительных мер - наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него на сумму 51 827 198,48 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в России.

Названные меры суд первой инстанции счел достаточными. Наложение ареста на счет супруги (третьего лица) должно сопровождаться представлением доказательств, из которых с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Несмотря на справедливость замечания конкурсного управляющего о том, что в дело представлены доказательства зачисления доходов ФИО4 на счет его супруги, а значит, ФИО5 распоряжается собственностью субсидиарного ответчика, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация «Южный Полюс», не может отвечать по обязательствам своего супруга за вред, причиненный должнику. Арест денежных средств, поступающих на ее счета, не позволит обеспечить их последующее взыскание в пользу ООО «Управляющая организация «Южный Полюс». Конкурсным управляющим не приведено убедительных объяснений тому, каких образом он предполагает обращение взыскания на денежные средства, зачисленные на счет ФИО5 Сведения о предъявлении исков к ФИО5 не представлены. 

Апелляционный суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.  

Что касается требований о наложении ареста на счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебный акт по данному вопросу уже принят. Целесообразности в повторном принятии тех же самых обеспечительных мер не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору №А56-63300/2018/суб.1,меры9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный Полюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко