ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60496/2015

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

заявитель: Овсянникова Н.Г. (дов.21.07.16)

к/у: Беляков Д.Д. (дов. 16.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24561/2016)  ООО «СтройИнвестКомплект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № А56-60496/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Петроком»

о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СтройИнвестКомплект»

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу №А56-60496/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплек» (далее – ООО «СтройИнвестКомплект», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

В рамках процедуры наблюдения, 26.02.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком», заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38974280,86 руб., из которых 32624078,00 руб. неотработанный аванс по договору от 05.12.2013 №СТИК/Дог/446/13; 6350202,86 руб. – компенсация предоставленного по государственному контракту от 06.06.2008 №101/Т обеспечения (4719150,83 руб. – сумма обеспечения банковской гарантии; 1631052,03 руб. – затраты по страхованию). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу №А56-60496/2015 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается авансирование ООО «Петроком» работ на сумму 285857916,57 руб. Акты и справки свидетельствуют о выполнении ООО «СтройИнвестКомплект» работ стоимостью (за вычетом стоимости генподрядных услуг) 253233838,57 руб. Таким образом, должником получена сумма неосновательного обогащения в размере 32624078,00 руб. Размер обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора, составил 6350202,86 руб. Представленные конкурсным управляющим односторонние акты сдачи-приемки работ не приняты судом, поскольку заявитель не представил доказательств заблаговременного ознакомления с дополнительными документами процессуального оппонента, в отношении части работ между сторонами имелся спор и в адрес ООО «СтройИнвестКомплект» направлен отказ от подписания актов. 

На определение суда ООО «СтройИнвестКомплект» подана  апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять дополнительные доказательства: почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ООО «Петроком» КС-2 и КС-3 за октябрь 2014 года, реестр передаваемых КС-2 и КС-3 за октябрь 2014 года, справку по форме КС-3 №9 от 31.10.2014 на сумму 34099180,37 руб., акты по форме КС-2 от 31.10.2014 №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,  №39, №40, №41, №42. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявление о мотивированном отказе от приемки работ указывает на то, что акты приемки работ были получены кредитором. Поскольку указанные документы имелись у кредитора, их повторного направления не требовалось. Работы по договору, с учетом работ, выполнение которых подтверждено односторонними актами, выполнены на сумму 302071496,31 руб. Отказ в приемке работ необоснован. Денежные средства в сумме 6350202,86 руб. кредитору не перечислялись, следовательно, у него отсутствуют основания заявлять требования об их возврате. ООО «Петроком» не представило контракт, равно как и доказательства возникновения расходов по обеспечению исполнения обязательств по контракту. 

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, приобщены в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2016. 

ООО «Петроком» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что представленные дополнительно должником документы не опровергают правомерность заявленных требований. Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы поступили в адрес кредитора 23.09.2015. Кредитором подготовлен и 28.09.2015 отправлен в адрес должника мотивированный отказ от подписания актов. К уведомлению о расторжении договора кредитором были приложены откорректированные акты выполненных работ, по данным которых стоимость выполненных работ за октябрь 2014 года составляет 12536433,28 руб. При этом указано, что работы могут быть  приняты только после предоставления исполнительной документации, исполнительная документация в адрес кредитора не передана, акты выполненных работ со стороны подрядчика не исправлены. Так как работы за октябрь не приняты генподрядчиком, обязательства по их оплате не возникло. Обязанность субподрядчика компенсировать генподрядчику 6350202,86 руб. возникла на основании пункта 4.2.5 договора. 

К письменным возражениям приобщены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные с возражениями на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Петроком» (генподрядчик) и ООО «СтройИнвестКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной генподрядчиком и государственным заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (приложение №1 к договору) выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Севернее улицы Новоселов, кв.16, уч.20, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с договором, в пределах договорной цены. 

Конечный срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора – не позднее 15.12.2014.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора ориентировочно составила 696960596,36 руб. 

Стоимость работ по договору подлежит уточнению после согласования и утверждения государственным заказчиком локальных сметный расчетов на объект строительства, в соответствии с проектной документацией стадии «Рабочая документация»

Стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уточнении стоимости работ по договору в течение пяти рабочих дней с даты утверждения государственным заказчиком Локальных сметных расчетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата аванса субподрядчику в размере 51975000,00 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической (проектно-сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений. 

Основанием для оплаты по условиям пункта 3.4 договора являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ и затрат (форма КС-2), акт приемки-передачи оборудования и монтаж, счет, счет-фактуры. 

Достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2, должна быть проверена генподрядчиком в течение 14 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов 

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, генподрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае непредставления исполнительной документации на выполненный объем работ  в отчетном периоде (пункт 3.5 договора). 

В пункте 3.6 договора оговорено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании документов, названных в пункте 3.5 договора, в течение трех рабочих дней с даты оплаты генподрядчику соответствующих выполненных работ Государственным заказчиком по Государственному контракту от 06.06.2008 №101/Т в размере 100% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за минусом стоимости генподрядных услуг за оплачиваемый отчетный период. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Петроком» перечислило в качестве аванса и оплаты работ по договору сумму в размере 285857916,58 руб. 

Также ООО «Петроком» оказано генподрядных услуг на общую сумму 14738477,37 руб., которые зачтены в счет оплаты работ по договору.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2  и справки по форме КС-3 за период с декабря 2013 по сентябрь 2014, подписанные обеими сторонами договора, на общую сумму 267972315,94 руб. 

Уведомлением от 13.10.2014 №488-СД/СУН 16  заявитель заявил об отказе от договора подряда по соглашению сторон. На уведомлении имеется отметка  входящей корреспонденции от 13.10.2014 №425. Также отправка уведомления подтверждена  отчетом об отправке факса.

При этом, субподрядчику предложено направить представителя на объект для участи  в комиссии на объекте для ревизии выполненных работ по строительству объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта и определить объем выполненных работ по строительству.

Должник 31.10.2014 составил акты сдачи-приемки работ за октябрь 2014 №№29-42 на общую сумму 34099180,37 руб. и справку о стоимости выполненных работ за указанный период по форме КС-3. В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов генподрядчику почтой 17.09.2015. 

Письмом от 28.09.2015 №587/1-СД/СУН16 от 28.09.2015 генподрядчик сообщил о том, что объемы работ завышены, примерный объем работ, согласованный с  ПТО генподрядчика – 15633180,89 руб. ориентировочно, нарушен порядок передачи работ, предусмотренный договором.

Впоследствии, 03.12.2015 генподрядчиком направлена в адрес субподрядчика уведомление – претензия от 02.12.2015 №855-СД/СУН16, в которой генподрядчик признал факт выполнения работ в октябре, но указал, что по его данным объем и стоимость выполненных работ составила 12536433,28 руб., и может быть принята при соблюдении субподрядчиком условий договора. При этом, общая стоимость генподрядных услуг составит 15427981,20 руб., а сумма неотработанного аванса 20777148,55 руб. Также генподрядчик указал на необходимость представить исполнительную документацию. 

Указанное уведомление – претензия была представлена в суд первой инстанции, который не дал оценки указанному документу.

Между тем, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата подрядчику является основанием для возникновения у последнего соответствующего денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

Принимая во внимание, что отказ от договора субподряда заявлен заказчиком со ссылкой на наличие соглашения о расторжении договора, по смыслу положений статьи 717 ГК РФ, у генподрядчика имеется в данном случае обязательство по оплате фактически выполненных работ, в том числе работ, выполненных в октябре 2014, факт выполнения которых не отрицался кредитором.

Из представленной выше претензии – уведомления следует, что работы за спорный период на сумму 12536433,28 руб. фактически приняты генподрядчиком. Учитывая, что все работы, предусмотренные договором, выполнялись в отношении одного объекта, который передан кредитору, следовательно, он является обладателем результата работ по договору, в полном объеме. Доказательств выполнения работ за спорный период с ненадлежащим качеством, отсутствия потребительской ценности результата работ на указанную сумму, кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Следовательно, в данной части у кредитора возникло обязательство по оплате работ.

Непредставление исполнительной документации, нарушение порядка, установленного пунктом 5.2.1 договора, исходя из императивных положений статей 702, 740 ГК РФ, не может освобождать генподрядчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных обеими сторонами договора, не следует, что указанный порядок ранее соблюдался сторонами договора, тем не менее, факт выполнения данных работ не отрицается генподрядчиком и оплачивался им.

В то же время, отсутствие исполнительной документации в отношении той части объема работ, факт выполнения которых и принятия результата работ не признается генподрядчиком, влечет вывод о том, что должником не доказано выполнения работ на сумму, превышающую подтвержденную генподрядчиком в уведомлении- претензии от 02.12.2015. 

Поскольку генподрядчиком заявлены возражения по объему работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ за октябрь 2014 года, в части, превышающей объем работ, выполнение которых признано кредитором в претензии - уведомлении, представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения работ. Генподрядчик, с учетом условий пункта 5.2.5 договора, вправе был не признавать факт выполнения объема работ при отсутствии исполнительной документации, в этой части в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонние акты не могут быть рассмотрены как подтверждающие факт выполнения отраженных в них работ.

При рассмотрении дела дополнительных доказательств факта выполнения работ в октябре 2014 года, в объеме, превышающем 12536433,28 руб., должник не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договора субподряда, следует, что аванс в сумме 20777148,55 руб. удержан должником при отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ. Указанная сумма, исходя из положений статьи 1102, 1103 ГК РФ должна быть расценена как неосновательное обогащение должника.

Учитывая изложенное, заявленное требование должно было быть признано обоснованным на сумму 20777148,55 руб. Таким образом, в части признания обоснованными требований по обязательствам должника, возникшим из неосновательного обогащения, определение суда следует изменить. 

По условиям 4.2.5 договора субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику стоимость обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2008 №101/Т в соответствии с договором страхования случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период страхования, равный срок выполнения работ по настоящему договору в размере, пропорциональном стоимости работ по договору (с учетом протокола согласования разногласий). 

В то же время, в материалы дела кредитором не представлены доказательства осуществления им расходов на предоставление обеспечения по указанному государственному контракту, равно как и доказательства, подтверждающие стоимость предоставления обеспечения. Условия государственного контракта содержат лишь указание на необходимость предоставления обеспечения, но не расчет его стоимости. Равным образом не подтвержден факт предоставления обеспечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части суммы 6350202,86 руб. не основан на представленных в материалы дела доказательствах. В данной части определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2016 по делу №  А56-60496/2015/тр36 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвестКомплект»   требование ООО «Петроком» в размере 20 777 148,55 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева