﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28060/2019к2

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии: от Зотова Игоря Леонидовича-  Гурбанова М.Ю.- представителя по доверенности от 26.12.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Игоря Леонидовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2021 года по делу № А33-28060/2019к2,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Миронова Игоря Валерьевича (далее - должник), возбужденного на основании заявления Темкина Владимира Ефимовича, определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении требования Зотова Игоря Леонидовича (г. Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зотов И.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование о включении в реестр требование кредиторов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель ссылается на то, что договоры займа ни кем из заинтересованных лиц ранее не оспаривались по безденежности или недействительности. Апеллянт полагает, что признание судом справок о доходах 2-НДФЛ надлежащим доказательств, свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств, указанных в них.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 04.05.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в деле № А33-28060/2019к2 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зотова И.Л. поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, критически оценив кредитный договор от 03.10.2007 № 67-КР/07 как доказательство, пришел к выводу о неподтвержденности наличия у кредитора 8500000 рублей и отсутствию оснований для удовлетворения требования Зотова И.Л.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Требования кредитора основаны на договоре займа от 05.10.2017 заключенному на сумму 8500000 рублей между Зотовым И.Л. (займодавцев) и Мироновым И.В. (заемщиком).

 Согласно пункту 2 договора сумма займа передана при подписании договора в полном объеме, наличными денежными средствами в размере 8500000 рублей. Факт передачи одной стороной и получения денег другой стороной подтверждается сторонами, их подписями на настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора, договор является процентным с начислением 31 % годовых на всю сумму займа.

Сумма займа передана заемщику до востребования (пункт 4 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 24, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применяются положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом специфики заявленного требования, заявителю необходимо доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения наличия денежных средств в размере 8500000 рублей, в момент предоставления займа заявитель ссылается на личные накопления, а также на сумму кредита, полученную по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007.

Согласно представленному кредитному договору, заключенному между Зотовым Игорем Леонидовичем (заемщиком) и АКБ «Софья» (кредитором) последний предоставил заемщику денежные средства в размере 8500000 рублей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке по лицевому счету заемщика Зотова И.Л. денежные средства в размере 8500000 рублей по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007 были перечислены заемщику 17.10.2007.

Согласно условиям, заключенного 05.10.2007 между Зотовым Игорем Леонидовичем и Мироновым Игорем Валерьевичем договора займа, сумма займа по договору передана при подписании договора в полном объеме, наличными денежными средствами в размере 8500000 рублей. Факт передачи одной стороной и получения денег другой стороной подтверждается сторонами, их подписями на настоящем договоре.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Нахождение Миронова И.В. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

По условиям спорного договора передача денежных средств по договору займа состоялась в момент его подписания, то есть 05.10.2007.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Зотова И.Л. денежные средства в размере 8500000 рублей по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007 перечислены заемщику 17.10.2007. 

Доказательств наличия иных личных накоплений по состоянию на 05.10.2007 в размере 8500000 руб. Зотовым И.Л. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленному кредитному договору, как доказательству наличия денег для передачи в сумме 8500000 рублей.

Кроме того, по выписке по ссудному счету кредитора следует, что выдача кредита обеспечена ипотекой, залогом предоставленным в счет обеспечения выданного кредита. Кредитор момент приобретения недвижимости, которой обеспечивает займ не раскрыл.  

В рассматриваемой ситуации, заём Зотова И.Л. должнику  не имел определенного срока возврата, срок по договору определен до востребования. Порядок уплаты процентов также не согласован сторонами.  

Из материалов дела следует, что ранее 2018 года требование о возврате денег не предъявлялось (то есть более чем через 10 лет), денежные средства должником кредитору не возвращались. Судебный процесс по истребованию не инициировался. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный кредитный договор, как доказательство получения денежных средств по спорному договору займа, не подтверждает наличие денег у кредитора 05.10.2007 в сумме 8500000 рублей. 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии в 

распоряжении суммы 8500000 рублей по состоянию на 05.10.2007 кредитором не представлены. Представленные же сведения о доходе датированы 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годами, то есть после подписания договора, следовательно, такой доход нельзя учитывать при оценке финансовой возможности к передаче денежных средств в заём.

Отсутствие денег в момент заключения договора, оформленного 05.10.2007 между Зотовым И.Л. и Мироновым И.В., с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключённости, и как следствие, отсутствие  как таковых правовых последствий, вытекающих из такой сделки.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, основанное на заключенном 05.10.2007 между  Зотовым И.Л. и Мироновым И.В. договоре займа, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, требование Зотова И.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 8500000 рублей долга по договору займа от 05.10.2007 и 29947200 рублей процентов за пользование займом является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также основывает свои требования на договоре займа, заклеенным 14.08.2013 между Зотовым Игорем Леонидовичем (заимодавцем) и Мироновым Игорем Валерьевичем (заемщиком), согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 15000000 рублей.  Согласно пункту 2 договора сумма займа по договору передаётся по акту в сроки:  не позднее 18.09.2013 года – 5000000 рублей;  не позднее 18.10.2013 года – 5000000 рублей;  не позднее 18.11.2013 года – 5000000 рублей. Согласно представленным в материалы дела актам передачи денежных средств заимодавцем были переданы заемщику денежные средства: 14.08.2013 в размере 7000000 рублей, и 21.10.2013 года в размере 8000000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, договор является процентным с начислением 24 % годовых на всю сумму займа.Сумма займа передана заемщику сроком на 5 лет (пункт 4 договора).

В качестве подтверждения наличия денежных средств в момент предоставления займа заявитель представил справки о доходах 2-НДФЛ за 2008-2012 года, а также на сумму кредита, полученную по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007.

Согласно представленному кредитному договору, заключенному между Зотовым Игорем Леонидовичем (заемщик) и АКБ «Софья» (кредитор) последний предоставил заемщику  денежные средства в размере 8500000 рублей сроком до 02.10.2012.

Как следует из представленных материалов дела доход заявителя за период 2008-2012 год составил: за 2008 г. - 2818800 рублей (3 240 000 рублей (доход) - 421 200 рублей (налог на доходы физических лиц); за 2009 г. - 2775300 рублей (3190000 рублей (доход) - 414700 рублей (налог на доходы физических лиц); за 2010 г. - 2992800 рублей (3440000 рублей (доход) - 447200 рублей (налог на доходы физических лиц); за 2011 г. - 2940600 рублей (3380000 рублей (доход) - 439400 рублей (налог на доходы физических лиц); за 2012 г. - 3480000 рублей (4000000 рублей (доход) - 520000 рублей (налог на доходы физических лиц).

Таким образом, сумма дохода заявителя за указанный период составила 15007500 рублей. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, получаемый физическими лицами доход не может  полностью откладываться для целей накопительства ввиду необходимости удовлетворения повседневных бытовых нужд.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № 67-КР/07 от 03.10.2007, заключенного между Зотовым И.Л. и АКБ «Софья» следует, что последний предоставил заемщику денежные средства в размере 8500000 рублей под 16 % годовых. Соответственно в указанный период у заявителя были затраты на погашение суммы указанного кредита и выплаты процентов за пользование суммой кредита.

Соответственно дохода заявителя с учетом минимального прожиточного минимума на самого заявителя и принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № 67-КР/07 от 03.10.2007 за указанный период недостаточно для реальной возможности предоставления займа в размере 15000000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не приводит доводов со ссылками но нормы действующего законодательства, не представляет доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергали бы выводу суда.

Документы, подтверждающие реальность договора займа, наличия у заимодавца денежных средств для предоставления займа, в материалы дела ни на стадии производства в суде первой инстанции,  ни в апелляционном суде не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, он 05.10.2007 уже предоставлял Миронову И.В. заём в размере 8500000 рублей. При этом должник свои обязательства перед заимодавцем не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела документам, единственное требование о возврате суммы займа по договору от 05.10.2007 было направлено в адрес должника только 10.08.2018. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно выписке по лицевому счету заемщика Зотова И.Л. у самого заявителя в 2008-2010 имела место просрочка исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007.

В условиях наличия длительной пророченной задолженности по предыдущему договору займа от должника Миронова И.В., наличия собственных неисполненных обязательств по кредитному договору № 67-КР/07 от 03.10.2007, выдача должнику Миронову И.В. очередной значительной суммы займа в размере 15000000 рублей не соотносится со стандартным поведением обычного заимодавца.

Кроме того, ссылаясь на неполное изучение судом первой инстанции доказательств, апеллянт в свою очередь доказательств расходования должником денежных средств, полученных от заимодавца в даты и суммы, сопоставимые датой и суммой займа, в материалы дела также не представил. 

Доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к верному и обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа от 14.08.2013, что является основанием для отказа во включении требования Зотова И.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2021 года по делу  № А33-28060/2019к2 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина