АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6470/2022

18 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "ТАВРИДА ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №32.22 от 15.07.2022 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №11/6-17/31 от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТАВРИДА ЛИФТ" (далее по тексту – ООО «Таврида лифт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее по тексту – Учреждение, Университет, ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 67 375,00 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 695,00 руб.

Определением от 13.04.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового и назначил судебное заседание на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022  суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 01.08.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 11.10.2022 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 30.12.2021 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт» (Исполнитель), заключен Договор № 1-12/288 на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтового оборудования и обеспечению надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи (код ОКДП2 (ОК 034-214 (КПЕС12008)) - 33.12.15- «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования»)), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в сроки и на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункта 1.2 Договора, Техническое обслуживание лифтов. Заказчика Исполнитель осуществляет в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18Л 0,2011 года за Ка 824 (далее - Регламент).

Наименование, количество и цена Услуг указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору), которые прилагаются к настоящему  Договору и являются неотъемлемыми его частями (пункт 1.3 Договора).

Как установлено пунктом 2.1 Договора, общая стоимость услуг по Договору составляет 82 500,00 руб. 

Пунктом 3.3. Договора оговорены права Исполнителя. Так, в частности, согласно п.3.3.1. Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика подписания документов об исполнении Договора, согласно п.3.3.2.Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных обязательств.

В пункте 4.1. Договора оговорены сроки оказания услуг: с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

В соответствии с п.4.6 Договора, в случае неаргументированного отказа Заказчика в подписании Актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней, работы считаются принятыми.

Приложением № 1 к Договору утвержден перечень лифтового оборудования Заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию.

Техническое задание на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования утверждено Приложением № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору установлены следующие понятия:

Техническое обслуживание - регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки оборудования в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, Регулярность технического обслуживания определена действующими нормативными нормами, в соответствии с руководством по эксплуатации и фиксируется в «Журнале проведения технического обслуживания лифта»;

Текущий ремонт оборудования - проведение, ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов, работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, предупреждающих преждевременный износ основных узлов. Ремонт с обязательным отражением в «Журнале проведения технического обслуживания лифта»;

Аварийно-техническое обслуживание - проведение работ по пуску остановившихся лифтов, подъемных механизмов в работу. Прибытие специалиста после получения заявки о неисправности оборудования - в течение двух часов с 8-00 до 17-00 в рабочие, выходные и праздничные дни, при этом освобождение пассажиров из лифтов производится дежурной сменой не позднее 30 минут с момента поступления заявки в аварийную службу специализированной организации;

Обеспечение надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом.

Как указывает истец, Исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, и в свою очередь письмами от 24.01.2022 г. за исх. № 10.22 (вх. № 494/11/6-10 от 24.01.2022), от 02.02.2022 г. за исх. № 28.22 (вх. № 831/11/6-10 от 02.02.2022) передал акты об оказании услуг и счета на оплату:

Акт об оказании услуг № 16 от 31.01.2022 на сумму 24 500,00 руб.

Акт об оказании услуг № 17 от 31.01.2022 на сумму 3 6 750,00 руб.

Акт об оказании услуг № 18 от 31.01.2022 на сумму 6 125,00 руб.

Акт об оказании услуг № 19 от 31.01.2022 на сумму 1 800,00 руб.

Акт об оказании услуг № 20 от 31.01.2022 на сумму 5 400,00 руб.

Акт об оказании услуг № 21 от 31.01.2022 на сумму 900,00 руб.

Счет на оплату № 17 на сумму 67 375,00 руб.

Счет на оплату № 18 на сумму 8 100,00 руб.

Университет 11.02.2022, произвел частичную оплату по договору в размере 8100,00 руб. (платежное поручение № 834508 на сумму 900,00 руб. и платежное поручение № 834510 на сумму 7 200,00 руб. по счету № 18).

25.02.2022 г., во исполнение условий Договора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 9.22. Также с целью досудебного урегулирования, 29.03.2022 на электронную почту Заказчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-16.02.2022. 

Как указывает истец невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет достаточных доказательств оказания Обществом услуг в полном объеме, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, рпредставитель ответчика указал, что в журналах не были отражены услуги в полном объеме, следовательно не возможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказывались ООО «Таврида Лифт».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд классифицирует договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Так, судом установлено, что Исполнителем в адрес Заказчика направлялись акты оказанных услуг. При этом возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в адрес истца от Заказчика в установленный Договором срок не поступило.

Как указано в пункте 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

При этом указанные журналы хранятся у собственника лифтового оборудования и доступ к ним не является общедоступным, что не отрицалось представителями Университета.

При этом, согласно данным указанных журналов, представленных непосредственно Учреждением, они содержат данные о проведении ремонтных работ.

Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что ремонтные работы не проводились, что следует из объяснительных записок, представленных в материалы дела.

Соответствующие записки составлены работниками ответчика, т.е. лицами, находящимися в служебной зависимости от Университета. Соответствующие лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что в журналах не отражался весь перечень услуг, который оказывался Обществом. Так, положения Договора не предусматривают обязательное отражение в журнале всего перечня услуг (ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов»). При этом ответчик не отрицал, что в предыдущие периоды Общество также проставляло отметку о проведении технического обслуживания без конкретизации услуг и при этом Заказчиком замечаний относительно соответствующего оформления не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 375,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 695,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 01.04.2022 г.  и соответствует сумме иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 695,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТАВРИДА ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 67 375,00 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 695,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                   М.Е. Можарова