АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6881/2024

Дело № А57-17011/2021

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А57-17011/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 к производству принято заявление кредитора (ФИО5) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 31.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 г.в., шасси № FRR32L13000233, заключенного 02.06.2020 между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела, на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, просит определение суда первой инстанции от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

По мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая правовая оценка факту безвозмездности оспариваемой сделки, считает ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 г.в., шасси № FRR32L13000233, по цене 200 000 руб., при подписании которого продавцом было подтверждено получение указанных средств от покупателя.

Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее совершение в отсутствии равноценного встречного предоставления (по заниженной цене), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по гражданским основаниям (статей 10, 168 ГК РФ), заявленным финансовым управляющим.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, в частности: неравноценности оспариваемой сделки, заинтересованности ее сторон, осведомленности ответчика на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом суды исходили из следующего.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий указывал, что с учетом средней стоимости автомобилей, аналогичных спорному, согласно сведениям архива публичных объявлений о продаже в период ноябрь-декабрь 2021 года (1 600 000 руб.), и применением корректировки на период совершения сделки (июнь 2020 года), можно предположить, что стоимость спорного автомобиля могла составлять не менее 800 000 руб., в то время как по условиям оспариваемого договора его стоимость была определена в размере 200 000 руб.

В свою очередь, возражая против указанных доводов управляющего, должник представил в материалы дела отчет № 012/2024 об оценке рыночной стоимости являющегося объектом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля (общества «Проэксперт»), согласно которому его стоимость по состоянию на 02.06.2020 составляла 198 500 руб. с учетом технического состояния транспортного средства (акта дефектовки от 29.05.2020, составленному ИП ФИО6).

Каких-либо возражений против указанного отчета, о фальсификации представленных должником документов, включая акт дефектовки, равно как ходатайства о назначении судебной экспертизы, финансовым управляющим и поддерживающими его позицию лицами  заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной информации о техническом состоянии спорного автомобиля и отчета независимого оценщика об оценке его рыночной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество (автомобиль) было отчуждено должником по заниженной стоимости, в отсутствие встречного равноценного представления.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела (непредставления) каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что она знала или должна была знать о финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Применительно к установленным обстоятельствам оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым   пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездном характере оспариваемой сделки, приведенные со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих факт перечисления/передачи денежных средств во исполнение указанной сделки, суд округа находит подлежащими отклонению.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 следует, что продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. и передал покупателю автомобиль.

Поскольку договор содержит такие условия, следует исходить из того, что факт исполнения обязательств сторонами считается доказанным и оформление отдельного акта приема-передачи и расписки не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, условия договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи не противоречит требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

При этом обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение автомобиля; что она не располагала финансовой возможностью оплатить имущество (учитывая цену сделки), судами установлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами (финансовым управляющим и уполномоченным органом) доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А57-17011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                А.А. Минеева