Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-2376/2016

28.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (сделки), в деле по заявлению государственного унитарного предприятия финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о признании открытого акционерного общества «Нам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678393, Республика Саха (Якутия), улус Намский, село Кысыл- Сыр, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 6) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Совхоз Намский», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» РС (Я),

принятое судьей Кононовой Т.В., 

дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.19; представителя ООО «Совхоз Намский» ФИО4 по доверенности от 29.01.19, представителя ООО «МИГ 2017» ФИО5 по доверенности от 19.02.2019,

установил:

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Нам» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2016 открытое акционерное общество «Нам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нам» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка РС (Я) от 04.06.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальное правовое положение – восстановление права аренды открытого акционерного общества «Нам» на земельный участок, площадью 20000 кв.м.: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:18:180001:1434, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, дом 28.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года заявление удовлетворено.

ООО «Совхоз Намский», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судом не применены положения статей 423, 615, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор является возмездной сделкой и в его отношении не могут применяться положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые истцом не заявлены и не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком, а договор заключен без проведения торгов.

Апеллянт ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2732/2018 со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку наличие разрешения на строительство не свидетельствует о наличии на арендуемом участке объекта недвижимости, истцом не представлено доказательств наличия права собственности либо других вещных прав на объекты незавершенного строительства на участке, а ответчиком представлены доказательства о самовольности постройки, в частности акт от 05.04.2016.

По мнению заявителя, судом неправомерно принят отчет об оценке № 10668 от 19.09.2013 со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ссылается на отсутствие у него возможности ознакомления с бухгалтерским балансом ОАО «Нам», а также на то, что суд не производил оценку балансовой стоимости активов должника, указав только на наличие кредиторской задолженности на сумму 11 022 000 руб.

Указывает на то, что судом не решался вопрос о привлечении к участию в деле Наслежной администрации МО «Хомустахский 1 наслег (собственник и арендодатель земельного участка в период совершения сделки) и ООО «МИГ 17» (собственник земельного участка в настоящее время).

Определением от 23.11.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора - о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное правовое положение – восстановления права аренды должника на земельный участок, непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «МИГ 2017» - собственника спорного земельного участка, и привлек нового владельца земельного участка в качестве третьего лица по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 обществу «Нам» администрацией МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса РС (Я) было выдано разрешение на строительство № RU 14512302-18-2012 животноводческой фермы на 100 голов общей площадью -912 кв.м., на земельном участке площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: 678393, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, сроком действия до 19.07.2013. 

21.11.2013 во исполнение распоряжения главы МО «Намский улус» РС (Я) от 20.11.2013 № 2155-р между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» и ОАО «Нам» заключен договор аренды № 13-757 земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер -14:18:180001:1434, находящийся по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, дом 28; участок предоставляется для сельскохозяйственного производства, срок аренды устанавливается с 21.11.2013 по 21.11.2016. 

Договор аренды № 13-757 от 21.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 28.11.2013. 

04.06.2015 между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр. МО «Хомустахский 1-й наслег» РС (Я) согласовало данную переуступку, подписав договор от 04.06.2015. 

Договор уступки прав и обязанностей арендатора от 04.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 31.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды совершён в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, договор уступки прав арендатора земельного участка по договору  аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, то есть 31.08.2015.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.06.2016.

Следовательно, сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, переданное право аренды являлось активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.

Как следует из отчета № 10688 об оценке рыночной стоимости от 19.09.2013, составленного ООО «Эксперт» (л.д.137-185, т. 2) рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), Намский улус, 

<

...> на дату оценки составила 267 261 рубль.

Из текста договора уступки от 04.06.2015 не усматривается, что передача права была возмездной.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 04.06.2015  является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а поэтому при оценке условий договора на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между коммерческими организациями не может быть безвозмездным в принципе.

Вместе с этим, доказательств какого-либо встречного исполнения за получение полученных прав на использование (аренду) земельного участка ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что возмездность сделки предполагается возложением на нового арендатора обязанности по несению расходов по арендной плате, отклоняется в связи с незначительностью размера платы аренды земельного участка  - 84 руб. 80 коп. в месяц (пункт 2.5 договора аренды), которая очевидно позволила бы должнику оплатить такие расходы, при этом из материалов дела не следует, что у должника имелась задолженность по арендной плате в предшествующие спорному договору периоды. 

Также суд считает необходимость отметить и то, что сумма расходов по аренде явно несопоставима со стоимостью отчужденного права аренды на земельный участок.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, вставший на место должника, как арендатора, нес свои расходы за пользование земельного участка, а не расходы должника.

Апелляционный суд учитывает, что у должника не только имелась реальная возможность использования спорного земельного участка с учетом незначительных расходов на аренду, но и возможность реализации спорного права по цене, перекрывающей расходы на арендную плату.  

Поскольку должник не получил встречного предоставления по спорному договору, неравноценность встречного исполнения обязательств доказана.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено сторонами, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться спорным земельным участком, осуществляя сельскохозяйственную деятельность (аудиопротокол от 21.02.2019).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение спорной сделки в период неплатежеспособности общества «НАМ», в то время должник продолжал пользоваться земельным участком, свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, не порождающей в силу закона правовых последствий.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка выбыл как из владения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус»,  так и из владения ООО «Совхоз Намский». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:180001:1434, расположенный по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, дом 28 зарегистрировано за ООО "Миг-2017".

Приведение сторон в первоначальное правовое положение путем восстановления права аренды АОА «Нам» на земельный участок при установленных судом обстоятельствах, даже при наличии между сторонами спора относительно объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, невозможно. При этом разрешение сторонами разногласий в отношении объекта незавершенного строительством не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Совхоз Намский» в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 267 262 руб. 

Ссылка общества «Совхоз Намский» на неправомерность принятия судом отчета об оценке № 10668 от 19.09.2013 со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отклоняется апелляционным судом, поскольку иных, опровергающих выводы оценщика доказательств, стороны не представили. Апелляционный суд учел положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92, согласно которым отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимости привлечения к участию в деле Наслежной администрации МО «Хомустахский 1 наслег» апелляционный суд не усмотрел, поскольку не обосновано, каким образом возможный судебный акт мог бы повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус», который от имени образования заключал договоры аренды и согласовал переход прав к другому лицу.

Доводы об отсутствия правоспособности у общества (распределение акций), наличии на территории самовольной постройки и спора о ее принадлежности, не входят в предмет исследования по настоящему спору, поэтому отклоняются.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., которая остается на нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу № А58-2376/2016 отменить.

Признать договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» в конкурсную массу ОАО «Нам» 267 262 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская  

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Л.В. Оширова