﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7764/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Талицкий биохимический завод» (далее – общество  «Талицкий биохимический завод», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-4674/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Талицкого городского округа – Кириенко О.Ю. (доверенность от 28.06.2021 № 30);

общества «Талицкий биохимический завод» – управляющий – индивидуальный предприниматель акционерного общества «Управляющая компания «Паритет» Ильин С.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Талицкий биохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Талицкого городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих на праве собственности обществу «Талицкий биохимический завод», объектов централизованной системы водоотведения: 1.Канализационная сеть, Западный район, литера 1,2,4,5,6, протяженностью 5568,00 м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая, кадастровый номер: 66:28:0000000:2388; 2. Канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,00 м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, ул. Циховского, ул. Льва Толстого, ул. Красноармейская, ул. Чулкова до коллектора по ул. Ленина, кадастровый номер: 66:28:0000000:2386; 3. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,00 м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, от д. № 65 корп. № 4 по ул. Советская до д. № 23 по ул. Луначарского, кадастровый номер: 66:28:0000000:2350; 4. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,00 м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, с ул. Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская Кадастровый номер: 66:28:2901027:68; обязании администрацию принять решение о согласовании вывода из эксплуатации указанных объектов централизованной системы водоотведения, принадлежащих на праве собственности обществу «Талицкий биохимический завод», либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов. Кроме того, заявитель просит признать незаконным требование Главы Талицкого округа Толкачева А.Г. о приостановлении вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения на срок до 25.12.2022, изложенное в письме от 10.01.2020№ 40-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талицкий биохимический завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полагает, что по результатам рассмотрения поступившего уведомления от 10.01.2020 № 40-з администрации надлежало принять одно из двух возможных решений: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, письмо Главы Галицкого городского округа Толкачева А.Г. от 10.01.2020 № 40з с требованием о приостановлении вывода из эксплуатации на срок три года не имеет юридической силу, не обязательно для исполнения, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязательными для исполнения на территории муниципального образования являются только муниципальные правовые акты. Общество «Талицкий биохимический завод» указывает на то, что решение по вопросам местного значения должно быть выражено в форме постановления, либо распоряжения. Между тем указанное постановление или распоряжение в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о бездействии администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Талицкий биохимический завод» направило в администрацию на имя руководителя Администрации – Главы Талицкого городского округа уведомление от 25.12.2019 № 15 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения.

Уведомление общества «Талицкий биохимический завод» о выводе объектов из эксплуатации, а именно ликвидации канализационных сетей, было рассмотрено администрацией. По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления в адрес заявителя направлен ответ, в котором содержалось требование приостановить вывод объектов из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года – до 25.12.2022, а в адрес генерального директора направлено письмо от 10.01.2020 № 40з с требованием приостановить вывод объектов водоотведения из эксплуатации на срок три года.

Ссылаясь на то, что требование от 10.01.2020 № 40-з является недействительным, администрацией допущено незаконное, не соответствующее положениям части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) бездействие, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Законом № 416-ФЗ отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. 

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, по смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

Возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона № 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения, либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что со стороны администрации принимались меры, направленные на исполнение требований, предусмотренных как Законом № 416-ФЗ, Федеральным законом от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом отклоняя довод общества «Талицкий биохимический завод» о бездействии администрации, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих на праве собственности общества «Талицкий биохимический завод», объектов централизованной системы водоотведения, суды верно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что поступившее от общества «Талицкий биохимический завод» в Администрацию на имя ее руководителя - Главы Талицкого городского округа уведомление от 25.12.2019 № 15 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения по причине ликвидации указанных объектов, в связи с некомпенсируемыми финансовыми убытками общества «Талицкий биохимический завод», связанные с их содержанием было рассмотрено.

По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления, администрация, руководствуясь статьей 22 Закона № 416-ФЗ, направила в адрес заявителя ответ, в котором содержится требование приостановить вывод объектов из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года до 25.12.2022. Поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации, из-за незаконного сброса неочищенных сточных вод (в том числе бытовых), в местах, не отведенных для этих целей, что может рассматриваться как сверхнормативный сброс сточных вод. В адрес генерального директора направлено письмо от 10.01.2020 № 40з с требованием приостановить вывод из эксплуатации объектов водоотведения на срок три года. По настоящее время объекты водоотведения эксплуатируются в штатном режиме.

Уведомление общества «Талицкий биохимический завод» рассмотрено и дан ответ (требование), т.е. принято решение, облаченное в соответствующую форму, таким образом, органы местного самоуправления свою обязанность выполнили, направив в адрес заявителя требование о приостановлении вывода объектов водоотведения, руководствуясь нормами Закона № 416-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по принятию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды спорных объектов при продолжении использования указанных объектов в целях решения вопроса местного значения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Талицкий биохимический завод» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворение требования о признании незаконным требование Главы Талицкого округа Толкачева А.Г. о приостановлении вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения на срок до 25.12.2022, выраженное в письме от 10.01.2020 № 40з, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о признании недействительным нормативно правового акта, пришли к в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-4674/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Талицкий биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева