АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19530/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (далее - ООО «УАЙТ-ВУД», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») 30.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УАЙТ-ВУД».  

От ООО «ГК Вагонсервис» 13.01.2025 поступило ходатайство об отказе от заявления.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, принят отказ от заявления, производство по заявлению ООО «ГК Вагонсервис» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает ошибочными выводы судов о необходимости ограничения ФИО2 в реализации права на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неверным толкованием положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает на отсутствие фактического контроля в деятельности должника.  

Представленные арбитражным управляющим ФИО7 и ООО «ГК Вагонсервис» отзывы на кассационную жалобу, а также возражения ФИО2 на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.08.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании ООО «УАЙТ-ВУД» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.10.2020 в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» введена процедура наблюдения, а решением суда от 23.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, требование ФИО2 в размере 4 985 144,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023, требование ООО «ГК Вагонсервис» в размере 27 158 426,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Оценив перспективы рассмотрения обособленного спора, ООО «ГК Вагонсервис» подано ходатайство об отказе от своих требований к ФИО8  

Определением суда от 21.01.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК Вагонсервис» отложено на 04.02.2025, кредиторам предложено представить заявления о замене инициатора обособленного спора.  

К дате судебного заседания соответствующие заявления в суд от кредиторов не поступили.  

Более того, конкурсным управляющим представлен отзыв, из которого следовало, что заявление о замене заявителя по спору не было подано в связи с отсутствием материально-правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.  

Принимая отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращая производство по нему, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заключив об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц; также указав, что ФИО2 не может являться заявителем по обособленному спору, поскольку его требование не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении  

к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отложил судебное заседание с целью предоставления возможности кредиторам произвести замену ООО «ГК Вагонсервис» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

Таким образом, требования аффилированных и заинтересованных с должником кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что ФИО2 является участником ООО «УАЙТ-ВУД» с 33,33% доли в уставном капитале, его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, иными кредиторами согласие на замену ООО «ГК Вагонсервис» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не высказано, суды обоснованно пришли к выводу о возможности принятия отказа от требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличию оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ГК Вагонсервис» применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кассационная жалоба ФИО2 фактически сводится к субъективному несогласию субординированного кредитора с принятыми по делу судебными актами,  

а также основана на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Ссылка на иную судебную практику также является несостоятельной, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.  

В рассматриваемом случае основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1