Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23208/2024

30 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,  о взыскании задолженности 190 248 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец) 09.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 248 руб. 18 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 983 руб. 43 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответствен ноетью «СтройГарант» (далее Истец Подрядчик} и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСсрвис» (далее Заказчик. ООО УК «ЗСС») заключен договор № 70-кр ия выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома от 11.05,2022 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее многоквартирный дом) в соответствии с технической н сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Срок выполнения работ определен датой 30.12.2022 (пункт 2.1. Договора),

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2022) общая стоимость работ составляет 1678 350 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного Договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: авансирование 30 процентов от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательная оплата производится не позднее четырнадцати дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченные собственниками объекта взносов на капитальный ремонт, со специальшл'о, счета, открытого в кредитной организации (пункт 3.2. Договора).

Подрядчик надлежащим образом и в установленный Договором срок исполнил свои обязательства, что подтверждают подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ от 20.06.2022 унифицированной формы № КС-2, справка о етоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2022 унифицированной формы № КС-3 на сумму 1 210 257.00 рублей;

акт о приемке выполненных работ от 20.06.2022 унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2022 унифицированной формы № КС-3 на сумму 468 093,00 рублей.

Однако в нарушение пункта 3.3. Договора работы, выполненные Подрядчиком. полностью не оплачены. Задолженность Заказчика составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании: вместо ООО УК «ЗСС» избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее Ответчик, ООО УК «Спутник»).

Согласно положениям статьи 175 Жилищного кодекса РФ владельцем специального счета является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета (часть 10 статьи 175 ЖК РФ).

Ввиду сложившихся обстоятельств, претензия с требованием оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы направлена Истцом новому владельцу специального счета- ООО УК «Спутник». Ответа на указанную претензию не последовало, что явились основанием обращения Подрядчика в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в целях разрешения судом настоящего спора.

Поскольку условиями Договора ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ не предусмотрена, к правоотношениям строи Договора применимы положения статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их. возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на «31» июля 2024 года просрочка исполнения денежного обязательства со стороны Ответчика составляет 758 календарных дня (с 05.07.2022 года по 31.07.2024 года). 

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате в пользу Истца, на сегодняшний день составляет 46 983 рублей 43 копеек в соответствии с расчетом истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 6 707 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 707 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 420.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 983 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.