ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/16

21 августа 2019 года

г. Москва

(10АП-13117/19)

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГП «АСВ» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1135769 от 14.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-17-1210;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г.  по делу  № А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016г. по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Конкурсный кредитор ПАО «НОТА-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Пуговичино-5» и взыскании солидарно 1 241 933 355 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г. ходатайство ПАО «НОТА-Банк» о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 на сумму 1 241 933 355, 37 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель,  ПАО «НОТА-Банк» - ГК «АСВ», банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что действия контролирующих лиц должника привели к неплатежеспособности и инициации процедуры банкротства. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам заявителя, принял судебный акт с нарушениями норм процессуального закона.

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами  ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГП «АСВ», поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и сделаны верные выводы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, что неплатежеспособность должника наступила по причине виновных противоправных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГП «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление банка было подано в Арбитражный суд Московской области 16 октября 2018г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 являлся лицом, замещающим  должность единоличного исполнительного органа в период с 25 июля 2014г. по 22 декабря 2015г. 

ФИО6  владела 100% долями общества в период с 10 сентября 2010г.  по 10 декабря 2015г. 

ФИО4  в период с 10 декабря 2015г. владеет 100% долями общества, являлся ликвидатором общества с 22 декабря 2015г.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц банк указывает на совершение должником сделок по отчуждению ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, по доводам заявителя следует, что контролирующие должника лица заключили сделки по отчуждению ликвидного имущества, а приобретенные денежные средства не направили на погашение задолженности перед банком. 

В обоснование требований банк указывает на то, что между ООО «Пуговичино-5» и ПАО «НОТА-Банк» были заключены следующие кредитные договоры: 

кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) 

<

***> 13-кл от 11 октября 2013 года (далее - Кредитный договор 

<

***> 13-кл); 

кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) 

<

***> 14-кл от 28 октября 2014 года (далее - Кредитный договор 

<

***> 14-кл); 

кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> 15-кл от 13 августа 2015 года (далее - Кредитный договор 

<

***> 15-кл); Кредитный договор об открытии кредитной линии 222/15-кл от 22.04.2015 (далее -Кредитный договор 

<

***> 15-кл). 

Целевым назначением кредитования сторонами определено финансирование затрат по строительству и оборудованию производственно-складского комплекса, общей площадью застройки 26 778,33 кв. м. по адресу: Московская область, Ленинский район, г. п. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3. 

На кредитные денежные средства должник построил и оборудовал административно-складской комплекс по указанному адресу, после чего на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***> 13-3-1 от 22 октября 2013г. и 

<

***> 14-3-2 от 28 октября 2014г. передал комплекс в залог ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. 

За счет использования указанного недвижимого имущества и его частичной продажи ООО «Пуговичино-5» погашало кредитную задолженность перед ПАО «НОТА-Банк». 

12 октября 2015 г. ООО «Пуговичино-5» произвело перечисление в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам 

<

***> 13-кл, 659/14-кл, 466/15-кл в общем размере 705 620 915,79 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу №А40-232020/2015 сделки по погашению задолженности признаны недействительными, восстановлены обязательства ООО «Пуговичино-5» перед ПАО «НОТА-Банк». В удовлетворении требований банка о восстановлении его в правах залогового кредитора в отношении объектов недвижимости судом было отказано, так как на момент вынесения судебных актов указанный объект недвижимости был размежеван и продан физическим и юридическим лицам на основании следующих договоров: 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2015г., заключенный между ООО «Пуговичино-5» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).

договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2015г., заключенный между ООО «Пуговичино-5» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель). 

Так, определением суда от 13 августа 2018г. суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительной сделки от 11 ноября 2015г. по отчуждению имущества ФИО7, апелляционный суд постановлением от 05 декабря 2018 года оставил без изменения указанный судебный акт, установив равноценность и реальность встречного исполнения в счет отчужденного имущества должника.

Кроме того, банком был оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного с ФИО8, от 15 октября 2015г. Определением от 01 октября 2018г. суд отказал в признании сделки недействительной, апелляционный суд в постановлении от 28 января 2019г. поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорной сделке признаков неравноценности встречного предоставления должнику в счет приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018г.  отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2015г. № 28/10-15, от 07 декабря 2015г. № 07/12-15, заключенных между ООО «Пуговичино-5» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», и применении последствий недействительности сделок. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 апреля 2019 года вышеуказанное определение оставил без изменения. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность заключенных договоров купли-продажи, что в свою очередь указывает на отсутствие злонамеренности в действиях сторон при отчуждении имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о причинно-следственной связи между заключенными договорами купли-продажи и наступлением неблагоприятных финансовых последствий для должника, приведших его к неплатежеспособности.

Как следует из судебных актов, сделки были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности с установлением условий, не отличающихся для аналогичных сделок, в соответствии с чем, апелляционный суд не установил противоправность в деяниях контролирующих должника лиц.  

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные в результате договоров купли-продажи, не были направлены на погашение задолженности перед банком, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку 12 октября 2015 г. ООО «Пуговичино-5» произвело перечисление в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам 

<

***> 13-кл, 659/14-кл, 466/15-кл в общем размере 705 620 915,79 рублей. 

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу №А40-232020/2015 сделки по погашению задолженности признаны недействительными, восстановлены обязательства ООО «Пуговичино-5» перед ПАО «НОТА-Банк». 

В отношении участников общества ФИО6, ФИО4 банком не указано, какие действия участников общества привели к значительному ухудшению финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии важного элемента в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО4 - негативных последствий, отразившихся на финансовом состоянии должника. Указанные в обосновании заявления банком сделки не были признаны недействительными. Соответственно, права кредиторов не были нарушены.

Для применения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 субсидиарной ответственности основания отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г.  по делу  № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин