ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18516/2018

г. Чита

28 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-18516/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193232, 

<

...> литера А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381631400091, ИНН 

<

***>, адрес: обл. Иркутская, г. Тулун) о взыскании 80 000 руб. (суд первой инстанции ФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама»); 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа»). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 140 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 199 руб. 90 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

08 октября 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. 

17 октября 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав истца противоправными действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, стоимости вещественного доказательства.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в ходе закупки, произведенной 27.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 11а, установлен факт продажи товара – конструктора, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 485545 ("Барбоскины"), № 464535 ("Дружок"), 472184 ("Гена"), 465517 ("Малыш"), 472069 ("Лиза"), 464536 ("Роза"), 472183 ("Мама"), 472182 ("Папа").

Факт покупки у предпринимателя товара истец обосновал приложенным к иску оригиналом товарного чека № 25 от 27.06.2017, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал компенсацию за 8 случаев нарушения по 10 000 руб. за каждое, всего в размере 80 000 руб., а также расходы на приобретение контрафактного товара в ходе закупки.

Выводы суда соответствуют статьям 12, 14, 493, 1229, 1252, 1301, 1483, 1484, 1515 ГК РФ, материалам дела.

Компенсация назначена в минимально возможном размере.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поэтому снижение компенсации возможно лишь при наличии соответствующего заявления ответчика, которого не поступало. Иное привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые были заявлены в суд первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении. С выводами, изложенными в решении, апелляционный суд согласен.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат права на товарные знаки в виде изображений персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», словесного обозначения «Барбоскины», что подтверждается Свидетельствами Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт покупки у предпринимателя товара правообладатель обосновал приложенным к иску оригиналом товарного чека от 27.06.2017, содержащим оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Иные доводы жалобы в основном сводятся к оскорбительным высказываниям в адрес суда, и не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года  по делу № А19-18516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев