АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7434/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 09 апреля 2021 года

Дата изготовления решения – 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59 953 824 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску,

общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус" к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" 

о взыскании расходов в размере 19 518 213 рублей 94 копеек, 2 889 670, 75 евро, 33 550 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796, 51 евро и 169, 09 долларов США,

при участии третьих лиц – акционерного общества «ФИО2 корпоративный и инвестиционный Банк», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности № 19915/16-03 от 08.11.2019г., ФИО4, по доверенности № 19916/16-03 от 08.11.2019г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.05.2020г., ФИО6, по доверенности от 21.05.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 59 953 824, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца понесенных расходов в размере 19 518 213, 94 рублей, 2 889 670, 75 евро, 33 550 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796, 51 евро и 169, 09 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «ФИО2 корпоративный и инвестиционный Банк», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» и общество с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис».

Третьи лица в судебное заседание 05 апреля 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на встречный иск.

Ответчик первоначальное исковое заявление не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» и общества с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.45 часов 09 апреля 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено рамочное соглашение №0083/19/865 (далее рамочное соглашение) по условиям которого стороны согласовали в нем общие условия заключения в последующем конкретных сделок (заказов).

Так, наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров согласовываются сторонами путем подписания заказа на поставку товара и в этом случае поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истцу) материалы и оборудование, оказать услуги по разработке и предоставлению технической документации, а покупатель (истец) обязуется этот товар, работы или услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 8-18, 86-92).

05 июля 2018г. между сторонами был заключен заказ №1 (далее заказ), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить печь парового риформинга поз.3102Н0001 для объекта «тит.1014, секция 3102 Установка производства водорода комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г.Нижнекамск» (т.1 л.д. 93-94).

Общая стоимость данного изделия и цена заказа была согласована в российских рублях и иностранной валюте (евро).

Так, стоимость части печи иностранного производства (вентиляторы, дымососы, горелки, трубы, трансферная линия, змеевики, газоходы, отливки, воздухонагреватели, изоляция, оборудование КИП и А) составляла 24 385 072, 88 евро, а стоимость части печи российского производства (отводы, фитинги, металлоконструкции, в т.ч. площадки обслуживания, лестницы, дымоходы, воздуховоды, арматура, задвижки) – 601 514 752, 70 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 752 725 022, 80 рублей, из них 180 454 425, 81 рублей платежным поручением №83392 от 28 августа 2018г. (рублевая часть договора) и 572  270 596, 99 рублей платежным поручением №83393 от 28 августа 2018г. (7 315 521, 85 евро по курсу 78,22690) (т.1 л.д. 95).

Впоследствии, письмом исх.№21268 от 13 декабря 2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения заказа на поставку по рамочному соглашению, потребовал предоставления документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы  и возврата перечисленного ему аванса (т.1 л.д. 96).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор относительно отработанного аванса или расходов не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление о взыскании с ответчика 752 725 022, 80 копеек авансового платежа и 59 953 824, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела банк-гарант «ФИО2 КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» выплатил истцу 14 августа 2020г. банковскую гарантию на сумму 9 953 745 евро (т.1 л.д. 225, 248, 249), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 752 725 022, 80 рублей авансового платежа, в порядке статьи 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в указанной части судом были принят, производство по делу прекращено.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца фактически понесенных расходов при исполнении договора в размере 19 518 213, 94 рублей, 2 889 670, 75 евро, 33 550 долларов США и начисленных на эти денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796, 51 евро и 169, 09 долларов США за период и до момента фактической их оплаты.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из рамочного соглашения и рассматриваемого заказа, суд приходит к выводу об их правовом регулировании нормами главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде, а также о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом соглашения являлось изготовления печи парового риформинга под конкретные технические условия заказчика (истца), для чего требовалось изготовление соответствующей технической документации и на ее основе изготовление соответствующих частей печи. 

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. 

Так, расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 или частью 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. 

В частности, согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Порядок отказа от исполнения договора регулируется положениями статьи 450.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Пунктом 15.2.2 рамочного соглашения предусмотрено, что покупатель (истец) вправе, путем направления письменного уведомления поставщику (ответчику), в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по рамочному соглашению, либо от исполнения обязательств по соответствующему заказу, невзирая на возможное отсутствие нарушения рамочного соглашения со стороны поставщика (ответчика).

В случае расторжения по указанным основаниям рамочного соглашения или заказа на товар, в течении 15 календарных дней после отказа поставщик (ответчик) должен предоставить покупателю (истцу) все документы, относящиеся к товару, включая все сведения, инструкции, чертежи и иную документацию, подготовленную при исполнении рамочного соглашения в том состоянии (в том числе проектов), в каком они находились в момент расторжения (пункт 15.2.3.)

В частности, в соответствии с пунктом 15.2.2. соглашения поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие понесенные поставщиком расходы: стоимость товара поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем на дату расторжения заказа или соглашения (а); стоимость товара, в отношении которого поставщиком было направлено уведомление о его готовности к отгрузке, либо уже отгруженный, но не переданный покупателю товар (b); документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с расторжением поставщиком (ответчиком) каких-либо договоров, которые он мог заключить в целях надлежащего исполнения своих обязательств по заказу (с); документально подтвержденные затраты, понесенные поставщиком (ответчиком) на изготовление товара и не оплаченные покупателем на дату одностороннего расторжения заказа на товар (d).

Покупатель (истец) обязан уплатить поставщику (ответчику) указанную в счете сумму за вычетом раннее уплаченной суммы предварительной оплаты, в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры, акта сверки и документов, указанных в пунктах 15.2.2. и 15.2.3. соглашения.

Таким образом, с учетом указанных положений соглашения и статьи 717 ГК РФ истец (заказчик) в случае расторжения (отказа от исполнения) рамочного соглашения или соответствующего заказа по собственной инициативе, без вины подрядчика (ответчика) обязан оплатить ему не только выполненную часть работ, но и возместить понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением и расторжением  договора, которые будут являться для него убытками и должны возмещаться по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемый заказ был заключен сторонами (вступил в силу) 05 июля 2018г. и должен был быть исполнен в срок до 05 февраля 2020г. (20 мес.), истец перечислил ответчику 28 августа 2018г. в качестве аванса всего 752 725 022, 80 рублей (т.1 л.д. 95), а 13 декабря 2018г. направил уведомление об отказе от исполнения заказа и потребовал возврата авансового платежа (т.1 л.д. 96), которое было получено ответчиком 14 декабря 2018г.

Таким образом, заказ на изготовление товара №1 от 05 февраля 2020г. к рамочному соглашению №0083/19/865 от 19 сентября 2017г., в соответствии со статьями 310, 450.1 и 717 ГК РФ является расторгнутым с 14 декабря 2018г.

В соответствии с положениями статьи 453 и 717 ГК РФ с учетом указанных выше положений рамочного соглашения при расторжении договора (заказа) прекращаются обязанности должника (ответчика) совершать после его расторжения действия, которые являются предметом договора, а на стороне кредитора (истца) лежит обязанности оплатить часть выполненной до расторжения заказа работы и возместить причиненные этим расторжением убытки ответчика, которые у него возникли в период действия договора (заказа), то есть в период с 05 июля 2018г. (вступление в силу заказа) по 14 декабря 2018г. (расторжение заказа).

Так, заключая договор ответчик (подрядчик) при определении его цены, включил в нее, в том числе и компенсацию своих издержек и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ).

Однако, поскольку рассматриваемый договор (заказ) был расторгнут по инициативе заказчика (истца) без каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ответчика) и до сдачи результата работ, а подрядчик до расторжения договора приступил к его исполнению и понес в связи с этим определенные расходы, заказчик должен компенсировать эти расходы.

В рамках встречного искового заявления ответчик фактически просит взыскать с истца убытки в виде понесенных расходов связанных с исполнением заказа в размере 19 518 213, 94 рублей, 2 889 670, 75 евро и 33 550 долларов США, в зависимости от того, кто понес эти расходы, поскольку для выполнения работ истец привлек в качестве субподрядчика «Эртей ФИО7.» (HEURTEY PETROCHEM S.A.), правопреемником является «АКСЕНС С.А.» (AXENS S.A.), который, в свою очередь, привлек субсубпоставщиков «MANOIR» и «CIRIA».

В рамках требования о взыскании 19 518 213, 94 рублей ответчик просит взыскать следующие расходы: работы, выполненные персоналом ответчика по разработке технической документации, организации закупок, управлению проектом на сумму 17 987 980, 24 рублей; командировочные расходы ответчика в размере 1 102 343, 24 рублей; банковские расходы ответчика в размере 318 266, 97 рублей; почтовые расходы в размере 10 598, 41 рублей; расходы на услуги переводчиков в размере 99 025, 04 рублей.

В обоснование расходов на 17 987 980, 24 рублей ответчик указывает, что для выполнения работ в рамка заказа была сформирована команда сотрудников ответчика, расчетным путем ответчик рассчитал стоимость нормо-часа работы своих сотрудников и времени, затраченного ими на выполнение работ по рассматриваемому заказу (т.2 л.д. 6-11, т.3 л.д. 124-131).

При этом, все привлеченные к выполнению работ по заказу лица являлись штатными работниками ответчика, кроме работ по заказу выполняли работы и по иным объектам, то есть, выполнение работ в рамках заказа входило в их должностные обязанности и соответствовало их трудовым функциям. Выплата этим работникам в связи с выполнением работ по заказу дополнительных стимулирующих и прочих выплат, сверх установленного трудовым договором, материалами дела не подтверждается и сам ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Таким образом, указанные расходы были бы понесены ответчиком в любом случае вне зависимости от наличия или отсутствия рассматриваемого заказа, а потому не являются убытками подлежащими возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 17 987 980, 24 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит взыскать командировочные расходы в размере 1 102 343, 24 рублей понесенные ответчиком в связи с направлением своих сотрудников в служебные командировки в г.Москву, г.Нижнекамск, г.Париж (Франция) и г. Бузеу (Румыния) для решения задач, целью которых было выполнение работ по заказу.

В подтверждение этих расходов ответчик представил реестр оплат и платежные поручения об оплате (приобретении) авиабилетов, суточных расходов сотрудников (командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты), услуг проживания в гостиницах и услуг такси (т.4 л.д. 146-208.т.15 л.д. 60-158).

Однако, суд учитывает, что обоснованными будут лишь те расходы, которые были понесены в рамках действия заказа (с 05.07.2018г. по 14.12.2018г.), а потому из числа командировочных расходов подлежат исключению расходы, понесенные за пределами срока его действия.

Кроме этого, суд находит необоснованными командировки и соответствующие расходы (суточные, проживание в гостинице, проезд в такси) работников ответчика в г.Париж и г.Бузеу, поскольку необходимость таких командировок ответчиком необоснованна. Кроме этого, ответчик является дочерней компанией «Эртей ФИО7.» (HEURTEY PETROCHEM S.A.) и рассматриваемые поездки могли быть вызваны и решением соответствующих хозяйственных вопросов компаний.

Оценив представленные доказательства, суд находит эти расходы обоснованными и связанными с выполнением работ по заказу, фактически они ответчиком понесены, в связи с чем эти убытки подлежат возмещению за счет истца.

В связи с изложенным, требование о возмещении командировочных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 529 646, 86 рублей.

Ответчик также просит взыскать понесенные банковские расходы в размере 318 266, 97 рублей в виде банковских комиссий за покупку-продажу иностранной валюты, перевод денежных средств «Эртей ФИО7.»/«АКСЕНС С.А.» (т.4 л.д. 209-218), почтовые и курьерские расходы понесенные в связи с направлением в адрес истца документов при исполнении договора (заказа) в размере 10 598, 41 рублей (т.4 л.д. 226-229, т.14 л.д. 162, т.15 л.д. 213-216). 

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с выполнением ответчиком работ по заказу и ответчиком фактически понесены, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также просит возместить расходы на услуги перевода в размере 99 025, 04 рублей. В подтверждение этих расходов ответчик представил договоры на оказание услуг перевода, заявки на услуги перевода, акты приемки выполненных услуг, счет фактуры и платежные поручения об оплате этих услуг (т.4 л.д. 219-225, т.15 л.д. 159-225).

Эти расходы суд также ответчиком фактически понесены, но суд находит их обоснованными лишь в части услуг, оказанных в пределах действия заказа, а потому не подлежат возмещению услуги, оказанные в марте и апреле 2018г., в то время как рассматриваемый заказ был заключен 05 июля 2018г.

В связи с этим, расходы на услуги перевода подлежат частичному удовлетворению в размере 67 109, 79 рублей.

Как указывалось выше, для выполнения заказа ответчик привлек в качестве субподрядчика «Эртей ФИО7.» (HEURTEY PETROCHEM S.A.)/ «АКСЕНС С.А.» (AXENS S.A.).

Так, 01 октября 2018г. между ответчиком (покупатель) и «Эртей ФИО7.» (поставщик) был заключен договор поставки №UF18003, предметом которого являлась печь парового риформинга поз.3102Н0001, срок поставки которой был установлен до 31 января 2020г. (т.4 л.д. 54-57).

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик перечислил «Эртей ФИО7.» аванс в размере 6 175 000 евро, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.4 л.д. 50-53).

О состоявшемся расторжении заказа «Эртей ФИО7.» был извещен ответчиком 14 декабря 2018г. в связи с чем «Эртей ФИО7.» с указанной даты прекратил выполнение своего объема работ по договору с ответчиком, о чем истец был извещен 11 января 2019г. (т.4 л.д. 59-60).

20 августа 2020г. между ответчиком и «Эртей ФИО7.» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. в котором его стороны согласовали общую цену договора в размере 21 714 129 евро, из них, разработка и выпуск первой и последующей редакций проектной документации – 2 521 096 евро, организация закупок материалов и оборудования – 1 792 588 евро, оборудование и материалы – 17 400 445 евро (т.4 л.д. 79-83).

Кроме этого, 20 августа 2020г. между ответчиком и «АКСЕНС С.А.» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. из которого следует, что «АКСЕНС С.А.» выполнил работы на общую сумму 2 804 586 евро, а ответчик эти работы принял (т.4 л.д. 92-95).

В стоимость выполненных работ 2 804 586 евро входит стоимость разработки и выпуска первой и последующих редакций проектной документации, завершенной на 86% (передан 131 документ из предусмотренных 151), что в стоимостном выражении составляет 2 166 892 евро и проведены работы по организации закупки материала и управление проектом, завершенные на 36%, что в стоимостном выражении составляет 637 694 евро.

Кроме этого, «АКСЕНС С.А.» в связи с выполнением обязательств по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. понесены дополнительные расходы по договорам со своими субпоставщиками, из них, по договору с «CIRIA» - 15 000 евро и пол договору с «MANOIR» - 33 550 долларов США (30 189, 87 евро), а также понесенные «АКСЕНС С.А.» банковские расходы в размере 50 086, 75 евро и командировочные расходы а размере 19 998 евро.

Исходя из указанного стороны констатировали, что общая стоимость выполненных «АКСЕНС С.А.» работ и расходов по договору поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. (субдоговору) составляет 2 919 860, 62 евро.

Также, 20 августа 2020г. между ответчиком и «АКСЕНС С.А.» было заключено соглашение о расторжении договора поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. в связи с расторжением заказа, заключенного между истцом и ответчиком (т.4 л.д. 89-91).

В этом соглашении его стороны констатировали, что приступили к исполнению договора поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. (субдоговора), при этом ответчик перечислил «Эртей ФИО7.» авансовый платеж в размере 6 175 000 евро, а «АКСЕНС С.А.» приступил к выполнению работ указанных в заказе. В связи с односторонним отказом от исполнения заказа со стороны истца генеральный подрядчик (ответчик) уведомил субподрядчика («АКСЕНС С.А.») о том, что все операции, направленные на исполнение заказа должны быть прекращены, а договор поставки № UF18003 от 01 октября 2018г. также является расторгнутым с 14 декабря 2018г. (субдоговор).

В соглашении о расторжении от 20 августа 2020г. его стороны также подтвердили факт наличия задолженности «АКСЕНС С.А.» перед ответчиком в размере перечисленного аванса 6 175 000 евро, и задолженность ответчика перед «АКСЕНС С.А.» за выполненные работы в размере 2 919 860, 62 евро и стороны произвели взаимозачет на указанную сумму, после чего «АКСЕНС С.А.» обязуется вернуть ответчику 3 255 139, 38 евро (6 175 000 евро – 2 919 860, 62 евро).

Таким образом, в связи с расторжением заказа, как полагает ответчик, он понес расходы на сумму 2 919 860, 62 рублей, которые должны быть компенсированы ему истцом.

Как указывалось выше, в рамках встречного искового заявления ответчик фактически просит взыскать с истца убытки в виде понесенных расходов связанных с исполнением заказа в размере 2 889 670, 75 евро и 33 550 долларов США (эквивалент 30 189, 87 евро), из них 2 166 892 евро стоимость работ, выполненных «Эртей ФИО7.» / «АКСЕНС С.А.», 637 694 евро расходы «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.» на организацию закупок и управление проектом, 50 086, 75 евро банковские расходы «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.» и 19 998 евро командировочные расходы «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.», а также расходы на субпоставщиков «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.» - «CIRIA» в размере 15 000 евро и «MANOIR» в размере 33 550 долларов США (30 189, 87 евро).

Суд приходит к выводу, что указанные выше расходы, за исключением командировочных расходов в размере 19 998 евро и расходов по субпоставщикам «CIRIA» в размере 15 000 евро и «MANOIR» в размере 33 550 долларов США являются убытками, возникшими у ответчика в связи с расторжением по инициативе истца и в отсутствие нарушений со стороны ответчика, заказа на поставку товара, поскольку указанную сумму денежных средств ответчик был вынужден компенсировать своему субподрядчику «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.».

При этом, доводы истца об отсутствии на стороне ответчика фактически понесенных расходов в связи с аффиллированностью с «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.» суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт понесенных расходов и их компенсация ответчиком законным способом.

В подтверждение выполнения «Эртей ФИО7.» / «АКСЕНС С.А.» работ по разработке проектной документации на суму 2 166 892 евро и закупочной деятельности на сумму 637 694 евро ответчик представил акты передачи №1 от 23 августа 2018г, №2 от 24 сентября 2018г., №3 от 26 сентября 2018г., №4 от 11 октября 2018г., №5 от 17 октября 2018г., №6 от 23 октября 2018г., №7 от 24 октября 2018г. №8 от 25 октября 2018г., №9 от 13 ноября 2018г., №10 от 20 ноября 2018г., №11 от 27 ноября 2018г., №12 от 30 ноября 2018г., №13 от 04 декабря 2018г., ;14 от 13 декабря 2018г., №15 и №16 от 21 декабря 2018г. и доказательства их направления вместе с технической документацией посредством электронной почты в адрес ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис», а также деловую переписку по поводу представленной документации между ними (т.2 л.д. 13-27, т.16 л.д. 116-148, т.17 л.д. 15-160).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико – технологический институт «Полихимсервис» по смыслу рамочного соглашения и приложений к нему №1.2., 1.3 и заказа (п.5.) является уполномоченным представителем заказчика (истца).

Доводы истца о том, что представленная документация не представляет для него потребительской ценности поскольку изготовлена не в полном объеме и не согласована в установленном порядке суд находит необоснованными, так как расторжение договора (отказ от исполнения) по основаниям статьи 717 ГК РФ предполагает возможность заказчика отказаться от договора по своей инициативе, без наличия каких-либо нарушений со стороны подрядчика и до сдачи ему результата работ. В уведомлении об отказе от исполнения заказа истец не указал на необходимость завершения проектных работ.

При таких обстоятельствах расходы на 2 166 892 евро и 637 694 евро суд находит обоснованными и встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Ответчик также просит о возмещении возмещенных 50 086, 75 евро банковских расходов «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.», связанных с получением банковской гарантии для ответчика в банке «ФИО2 КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (CREDIT AGRICOLE CORPORATE & INVESTMENT BANK) в интерсах истца (т.4 л.д. 230-233, т.15 л.д. 217-225).

Указанные расходы понесены «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.», банк-гарант выплатил банковскую гарантию истцу, а истец компенсировал расходы по ее получению «АКСЕНС С.А.», в связи с чем данное требование о взыскании 50 086, 75 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку взыскиваемые ответчиком расходы по смыслу статьи 15, 393 и 717 ГК РФ являются убытками, то начисление процентов на сумму убытков не производится, в связи с чем требование встречного иска о взыскании с истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 257 рублей 13 копеек, 2 796, 51 евро и 169, 09 долларов США удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рамках встречного иска являются обоснованными требования о взыскании в качестве убытков 925 622 рублей 03 копеек, из них 529 646, 86 рублей командировочных расходов ответчика, 318 266, 97 рублей банковских расходов ответчика, 67 109, 79 рублей расходов ответчика на услуги перевода и 10 598, 41 рублей почтовых и курьерских расходов ответчика, а также возмещенных ответчиком расходов «Эртей ФИО7.»/ «АКСЕНС С.А.» в размере 2 216 978, 78 евро, из них по разработке технической документации и закупкам - 2 166 892 евро и 637 694 евро и банковские расходы в размере 50 086, 75 евро.

В связи с наличием первоначального искового заявления, выраженного в российских рублях и необходимостью проведения зачета удовлетворенных исковых требований суд считает возможным в соответствии со статьей 317 ГК РФ произвести перерасчет удовлетворенных исковых требований встречного иска, выраженных в иностранной валюте – евро в российские рубли по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения (09.04.2021г.), который составляет 91, 6192 рублей.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 204 043 441, 52 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, где 142 437 рублей 79 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В рамках первоначального искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 953 824, 01 рублей за период с 21 января 2019г. по 03 марта 2020г., начисленными на сумму аванса 752 725 022, 80 рублей.

В рамках рассматриваемого дела (встречного иска) судом установлено, что убытки ответчика от расторжения заказа составляют в рублевом выражении 204 043 441, 52 рублей, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ будет являться обоснованным лишь на сумму 548 681 581, 28 рублей.

Кроме этого, суд находит приведенный истцом период начисления процентов не верным.

Так, рассматриваемое рамочное соглашение и заказ не регламентируют срок возврата неотработанного аванса в случае их расторжения по инициативе заказчика (истца). 

Однако, пунктом 15.2.3. соглашения предусмотрено, что покупатель (истец) обязан уплатить поставщику (ответчику) указанную в счете сумму за вычетом раннее уплаченной суммы предварительной оплаты, в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры, акта сверки и документов, указанных в пунктах 15.2.2. соглашения.

Исходя из этого следует вывод, что ответчик был обязан вернуть сумму неотработанного аванса в указанный же срок, после того, как будет известен размер отработанного аванса.

В письме ответчика от 22 марта 2019г. №80-18003 он признает наличие неотработанного аванса в размере 184 307 876, 58 рублей и обязуется его вернуть в течение 30 дней с момента надлежащего требования.

Таким образом, ответчик имел возможность вернуть неотработанный аванс в неоспариваемой части, тем самым минимизировав свои дополнительные расходы на уплату процентов.

В связи с изложенным требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 33 100 379, 76 рублей за период с 22 апреля 2019г. (30 дней от письма №80-18003 от 22.03.2019г.)  по 03 марта 2020г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, где 110 419, 58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 33 210 799 рублей 34 копеек, из них 33 100 379 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 419 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 204 185 879 рублей 31 копеек, из них 203 117 819 рублей 49 копеек убытков, что эквивалентно 2 216 978, 78 евро по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения, 925 622 рублей 03 копеек убытков и 142 437 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртей Петрошем Рус", г.СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 975 079 рублей 97 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов