ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1592/2020

г. Ессентуки

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу № А22-1592/2020, принятое по заявлению ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 025 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 г. должник АО «Трест Южстальконструкция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77033780858 стр. 135 / №179(7141) от 02.10.2021).

ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по судебному акту о взыскании денежных средств в общем размере 1 025 000 руб., из них компенсация морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением от 01.12.2021 суд включил требования заявителя в размере 1 025 000 руб., из них компенсация морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. в третье очередь реестра кредиторов должника. В удовлетворении требования о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, включив задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2015 г. иск ФИО4 удовлетворен частично, с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумма в размере 605 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.01.2016 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2015 г. изменено: размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО4, увеличен до 1 000 000 рублей; размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО4, увеличен до 20 000 руб. Кроме того, с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 02.03.2018 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2 по гражданскому делу № 2-1329/2015 по иску ФИО4 к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 009997880 от 18.02.2016 г., выданного Железногорским городским судом по делу № 2-1329/2015 от 28.01.2016 г., Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 49154/20/61085-ИП от 19.10.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 01.04.2021 г. установлено, что по состоянию на 01.04.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 096 750 руб., в том числе остаток основного долга 1 025 000 руб., остаток неосновного долга 71 750 руб. Кроме того, 01.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель постановил: заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить; в рамках исполнительного производства № 49154/20/61085-ИП удовлетворить требования заявителя в первую очередь в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции признал требования в сумме 1 025 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции в соответствующей части не подлежит.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого определения в соответствующей части у суда нет.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, конкретный перечень обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов и их удовлетворение, обязательства, отнесенные законодателем к привилегированным очередям (первой и второй), прямо названы в качестве таковых в статье 134 Закона о банкротстве.

Воля законодателя на отнесение требований о компенсации морального вреда именно к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные требования статьей 134 Закона о банкротстве были прямо отнесены к первой очереди.

Расширительное толкование судом апелляционной инстанции соответствующих норм права, регулирующих перечень обязательств, отнесенных к привилегированным очередям, будет являться вторжением в политику права, то есть в компетенцию законодателя.

Иной подход может быть избран исключительно Верховным судом РФ как органом, фактически осуществляющим судебное правотворчество и обладающим компетенцией путем своего толкования блокировать применение явно и очевидно несправедливой нормы.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что довод заявителя о том, что поскольку заявителю причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, требование о компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в частности, статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу №А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова