АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10887/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАТОМ», ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 518 579 руб. 06 коп. за период с декабря 2022 по февраль 2023, неустойку в размере 763 577 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель, действующая на основании доверенности от 29.11.2023 № 498-юр, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующая на основании доверенности от 15.11.2023 № СА/23/141, личность удостоверена паспортом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАТОМ» (далее – ответчик, ООО «Синатом») о взыскании задолженности в размере 1 518 579 руб. 06 коп. за период с декабря 2022 по февраль 2023, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 20.03.2024 в размере 763 577 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по перевозке выполнил, а ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик указывает на то, что платежными поручениями № 3054 от 06.05.2024 на сумму 1 214 461 руб. 43 коп., № 3055 от 06.05.2024 на сумму 304 117 руб. 63 коп. задолженность была оплачена. 

Кроме того заявлено о снижении неустойки поскольку размер, начисленной ФГУП «ПО «Маяк» неустойки составляет более половины предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности ООО «Синатом».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 1 518 579 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1

В подтверждение полномочий представлена доверенность от 29.11.2023 № 498-юр  в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком до 31.12.2026.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать пени за период с 18.01.2023 по 07.05.2024 в размере 836 469 руб. 33 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 307, 309, 408 ГК РФ, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по  перевозке работников заказчика к месту работы и обратно (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании заявок согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

Расчет услуг производится по фактически отработанному времени, подтвержденному путевым листом, согласно установленным тарифам. На основании расчета уполномоченные представители сторон подписывают акт оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Все споры, возникающие из настоящего договора, при их неурегулированные в претензионном порядке передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 7.4 договора).

Факт исполнения обязательств по перевозке подтвержден подписанными сторонами без разногласий и замечаний универсальными передаточными документами № 329 от 31.07.2022, № 354 от 14.08.2022, № 373 от 31.08.2022, № 385 от 15.09.2022.

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2022 № 275 с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами оказания услуг № 22328 от 31.12.2022 на сумму 1214 461 руб. 43 коп., № 11394 от 31.01.2023 на сумму 266 342 руб. 88 коп., № 12275 от 28.02.2023 на сумму 304 117 руб. 63 коп., № 13249 от 31.03.2023 на сумму 321 982 руб. 09 коп., № 14213 от 30.04.2023 на сумму 297 234 руб. 85 коп., № 15157 от 31.05.2023 на сумму 335 790 руб. 74 коп., № 16165 от 30.06.2023 на сумму 337 649 руб. 82 коп., № 17239 от 31.07.2023 на сумму 263 834 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023 № 193/321-прет с требованием погасить имеющийся долг и неустойку, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком, произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии по платежным поручениям № 3054 от 06.05.2024 на сумму 1 214 461 руб. 43 коп., № 3055 от 06.05.2024 на сумму 304 117 руб. 63 коп.

Сумма долга в размере 1 518 579 руб. 06 коп., была оплачена ответчиком 06.05.2024 после обращения истца 02.04.2024 в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2023 по 07.05.2024 в размере 836 469 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.21 договора, в случае нарушения срока оплаты по договору, заказчик обязуется по письменному требованию уплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку0,1% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 836 469 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства в период с 18.01.2023 по 07.05.2024 (более года), в связи чем, само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

При этом непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 836 469 руб. 33 коп. за период с 18.01.2023 по 07.05.2024.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности, по платежным поручениям № 3054 от 06.05.2024 на сумму 1 214 461 руб. 43 коп., № 3055 от 06.05.2024 на сумму 304 117 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 1 518 579 руб. 06 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 836 469 руб. 33 коп. – судом при рассмотрении спора. 

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 34 775 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 34 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 5417 от 21.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд,  судебные расходы истца в размере 34 411 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания  основного долга в размере 1 518 579 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 836 469 руб. 33 коп. за период с 18.01.2023 по 07.05.2024.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАТОМ», ИНН 

<

***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 18.01.2023 по 07.05.2024 в сумме 836 469 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАТОМ», ИНН 

<

***>,в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов